La Asociación de Fiscales considera "acalorada y corporativa" la respuesta de los jueces a la instrucción de Pumpido

La Asociación de Fiscales consideró hoy "excesivamente acalorada, corporativa y poco valorada" la respuesta que la Junta de Jueces de la Audiencia Nacional dio ayer a la instrucción del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, que faculta a los representantes del Ministerio Público a dirigir a la Policía Judicial incluso en los procedimientos judiciales que se encuentren abiertos. En declaraciones a Europa Press, el portavoz de este colectivo, Jorge Cabré, pidió a los magistrados que "no saquen las cosas de órbita", y explicó que la orden de Conde-Pumpido se refiere exclusivamente a "casos puntuales y concretos en los que el fiscal pueda pedir diligencias en el curso de una instrucción". "No puede ser que la Junta de Jueces de la Audiencia Nacional considere la nulidad de las pruebas que presenten los fiscales haciendo uso de esta instrucción", señaló antes de destacar que la legislación ampara que el fiscal "impulse y agilice" los procedimientos judiciales y que la orden garantiza que todas las diligencias solicitadas por el Ministerio Público se incorporen a la causa, "sea cual sea su resultado". El portavoz de la Asociación de Fiscales, de orientación conservadora, también reclamó "valentía política" a los partidos para que abran un debate sobre el "modelo de instrucción" y la posibilidad de que los fiscales vayan asumiendo progresivamente la tarea de dirigir las investigaciones en detrimento de los jueces. No obstante, señaló que este cambio sólo se podría plantear si se garantizara que el nombramiento del fiscal general del Estado se realiza "de forma independiente" al Gobierno de turno. "El problema no es la jerarquía fiscal, sino que la cúspide de esa jerarquía sea verdaderamente independiente", apuntó.

LA UPF DEFIENDE A PUMPIDO.

Por su parte, la presidenta de la Unión Progresista de Fiscales (UPF), Gabriela Bravo, afirmó hoy que la instrucción de Conde-Pumpido "no aporta ninguna novedad", ya que se corresponde con una circular que se redactó en 1989. "Respetamos la disconformidad de este grupo de jueces pero consideramos también que no hay ningún tipo de absorción de unas competencias que no nos correspondan", destaco Bravo en unas declaraciones a la Cadena Ser recogidas por Europa Press.

La UPF insistió en que esta medida está amparada por la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. "Desde el año 89 existe una instrucción que establece que el Ministerio Fiscal pueda intervenir en la fase judicial e incluso recurrir a la Policía Judicial para recoger pruebas y datos", argumentó Bravo. De igual modo, puso de relieve que la instrucción "no quiebra el principio de contradicción" ni provoca "una desigualdad de equilibrio entre las partes, sobre todo si se tiene en cuenta que el Ministerio Fiscal no es una parte cualquiera".

LAS ASOCIACIONES DE JUECES MANTIENEN SU RECHAZO A LAS INSTRUCCIONES DE PUMPIDO PORQUE GENERAN UN "CONFLICTO INNECESARIO"

Las principales asociaciones de jueces rechazaron hoy de nuevo la segunda instrucción remitida ayer por el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, en la que insiste en la facultad de los fiscales para dirigir a la Policía Judicial en los procesos judiciales que se encuentren en curso. Las asociaciones consideran que esta medida es "inaceptable", que "puede llevar a la confusión" y que "genera un conflicto caprichoso e innecesario".

En declaraciones a Europa Press, el portavoz de la mayoritaria ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE LA MAGISTRATURA (APM), Antonio García, atribuyó a Conde-Pumpido un interés por "dar lugar a problemas caprichosos e infundados". "No sé por qué se hacen las cosas de forma alocada y sin un mínimo de reflexión y sensatez", dijo, al tiempo insistió en que "con la Ley en la mano, no hay duda de que el fiscal no puede desarrollar ninguna diligencia investigatoria en el momento en el que un procedimiento está incoado". Un fiscal puede solicitar informes periciales, declaraciones, sugerir, instar, pero la investigación le corresponde al juez", aseveró García, quien denunció que "lo que ha hecho Conde-Pumpido, como en otras ocasiones, ha sido dar lugar a un conflicto inncesario y gratuito". En ese sentido, solicitó al fiscal general que realizase "un ejercicio de reflexión y rectificar". "Si quiere que el papel de los fiscales sea otro, tendrá que esperar a que el Parlamento cambie la Ley", sentenció.

JUECES PARA LA DEMOCRACIA: INTERPRETACION LEGAL QUE PUEDE GENERAR CONFUSION. Por su parte, desde la asociación de orientación progresista, Jueces para la Democracia (JpD), Jaime Tapia, admitió que las instrucciones de Conde-Pumpido son "una interpretación legal que pueden derivar en confusión", pero negó que hayan generado un conflicto entre jueces y fiscales y calificó tal extremo como "una exageración". En ese sentido, hizo "una llamada a la responsabilidad por ambas partes" al tiempo que mostró sus reticencias en torno al escrito firmado ayer por los jueces centrales de Instrucción de la Audiencia Nacional, quienes rechazaron la instrucción de Conde-Pumpido. "No sé por qué se han dado por aludidos ellos cuando es algo que afecta a todos los jueces", dijo Tapia, quien prefirió dejar en manos del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional la resolución de lo que entendió como una cuestión de "posiciones contrapuestas".

FRANCISCO DE VITORIA: INAPLICABLE. Por último, desde la independiente Francisco de Vitoria, Lorenzo del Ríó calificó como "inaceptable e inaplicable pretender que el fiscal lleve a cabo diligencias de investigación cuando ya se ha iniciado el procedimiento y sin que el juez lo sepa". "Eso no se puede hacer", dijo Del Río, quien manifestó su confianza en que finalmente los representantes del Ministerio Público "no harán instrucciones paralelas".