COMUNICADO DE LA UNION PROGRESISTA DE FISCALES SOBRE MENORES MIGRANTES, INFANCIA Y ADOLESCENCIA

La Unión Progresista de Fiscales, a la vista de la grave crisis migratoria experimentada estos días en Ceuta, las informaciones e imágenes difundidas por los medios de comunicación, y ante la sospecha de que se puedan estar devolviendo a Marruecos menores de edad sin tener en cuenta , como es obligado, su interés superior, quiere recordar, una vez más, que:

a) Conforme a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CDN) de 20 de noviembre de 1989, y la Disposición Adicional Décima de la Ley Orgánica 4/2000 de 11 de enero sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, añadida en 2015 y relativa específicamente a Ceuta y Melilla , norma interpretada en el FJ 8 C), de la Sentencia del TC 172/2020, de 19 de noviembre, los menores requieren un procedimiento específico e individualizado en estos casos, y cuentan con un «estatus especial», por lo que el procedimiento a seguir con ellos debe tener en cuenta , siempre, el «interés superior del menor»

b) Ello obliga a analizar su situación de forma específica e individualizada y en todo caso respetando la normativa internacional de derechos humanos y de protección internacional de la que España es parte.

c) Ello con más fuerza si cabe, tras aprobarse ayer en el Congreso de los Diputados, de forma definitiva, y con 297 votos a favor, la Ley Orgánica de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia.

Son niñas y niños, muchos de ellos en grave peligro, y nuestra obligación legal y moral es protegerles.

Madrid, 21 de Mayo de 2021. El Secretariado Permanente

Carta al Ministro de Justicia solicitando un inmediato aumento de la plantilla del Ministerio Fiscal

Excmo. Sr.:

Han transcurrido ya dieciséis meses desde que el 13 de enero de 2020 tomó posesión como Ministro de Justicia. Desde esa fecha las actuaciones y propuestas de su Ministerio para con la Fiscalía han sido exiguas, por no decir absolutamente inexistentes.

Consideramos que es imprescindible que desde su Ministerio se aborden cuestiones inaplazables, entre las que destaca sobremanera la necesaria ampliación de la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal, más aún tras la aprobación en Consejo de Ministros de un anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal que atribuye a los y las fiscales la dirección de la investigación penal.

La última ampliación de la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal fue efectuada por el RD 211/2019 de 12 de abril de 2019, en cuya virtud se crearon 80 plazas (1 de fiscal de Sala del Tribunal Supremo, 64 de fiscales de 2º categoría y 15 de abogados fiscales). El anterior incremento se remonta al RD 62/2015, de 6 de febrero de 2015, por el que se crearon 66 plazas (48 de fiscales de 2º categoría y 18 de abogados fiscales), y el último se remonta al RD 1735/2010 en cuya virtud se crearon 100 plazas (2 de fiscal de Sala del Tribunal Supremo, 78 de fiscales de 2º categoría y 20 de abogados fiscales). Es decir, desde el año 2010 se han creado 246 plazas en el Ministerio Fiscal.

Desde el año 2010 han accedido a la carrera fiscal, una vez superado el curso teórico -práctico del Centro de Estudios Jurídicos, 74 abogados fiscales (49º promoción de la carrera fiscal), 127 abogados fiscales (50º promoción de la carrera fiscal), 137 abogados fiscales (51º promoción de la carrera fiscal), 123 abogados fiscales (52º promoción de la carrera fiscal), 15 abogados fiscales (53º promoción de la carrera fiscal) 50 abogados fiscales (54º promoción de la carrera fiscal), 35 abogados fiscales (55º promoción), 35 abogados fiscales (56º promoción), 36 abogados fiscales (57º promoción), 108 abogados fiscales (58º promoción). Es decir, desde el año 2010 han ingresado en la carrera fiscal  740 abogados fiscales.

Los datos anteriores constatan una evidente desproporción entre el aumento de la plantilla y el ingreso de nuevos miembros de la carrera fiscal, lo que llevó a que una considerable parte de la 58º promoción no pudiese obtener una plaza en propiedad, siendo destinados en consecuencia en “expectativa de destino”, circunstancia que no se ha solucionado hasta el último concurso de traslados recientemente publicado.

Esta situación se agravará próximamente con el acceso de la última promoción, que actualmente se encuentra finalizando su periodo de prácticas y que se conforma por un total de 113 alumnos, quienes no podrán acceder a una plaza en propiedad y que quedarán de nuevo en “expectativa de destino”, teniendo en cuenta además que en la última convocatoria de 22 de Diciembre de 2020 se han ofrecido 132 plazas de alumnos y alumnas del Centro de Estudios Jurídicos, para su posterior ingreso en la farrera fiscal por la categoría de abogado fiscal

Es por tanto urgente, y no puede dilatarse más en el tiempo, el aumento de la plantilla de carrera fiscal y que el Ministerio que VE dirige, acuerde de forma inmediata la siguientes acciones:

1.- Creación de 150 nuevas plazas, todas ellas de segunda categoría, para paliar el déficit estructural en materia de personal, ya que la proporción de abogados fiscales en la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal es del 26,6 % de la totalidad de la plantilla, mientras que en la carrera judicial los jueces representan el 10,6%, aumento que resolverá por ahora el déficit de plazas para la nueva promoción de la carrera fiscal.

2.- Creación de la figura del Fiscal de Adscripción Territorial (FAT) en los mismos términos en que se crearon los Jueces de Adscripción Territorial en virtud de la LO 1/2009, “con el objetivo de contribuir a la agilización y mejora de los estándares de calidad de la Justicia y evitar en lo posible la interinidad en el ejercicio de funciones jurisdiccionales, asegurando su desempeño por miembros de la Carrera Judicial”. Atendiendo al número de Jueces de Adscripción Territorial existentes en la actualidad (217), deberán crearse 110 plazas Fiscales de Adscripción Territorial, todas ellas de segunda categoría.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo,

Madrid, 18 de mayo de 2021

Secretariado Permanente de la UPF

TRANSPARENCIA EN LOS NOMBRAMIENTOS DISCRECIONALES DE LA CARRERA FISCAL. CONSEJO FISCAL DE 4 DE MAYO DE 2021

Los vocales electivos a propuesta de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, en aras a la transparencia y en relación a los nombramientos discrecionales propuestos por la Fiscal General del Estado en el Consejo Fiscal del día de hoy, aportamos los siguientes datos objetivos:

PRIMERO: En relación a las 20 propuestas de nombramientos (s.e.u.o) el 90% lo han sido con el apoyo mayoritario de los vocales del Consejo Fiscal. Y el restante 10% de las propuestas han sido efectuadas en una situación de empate de votos de los consejeras/os. Comprendiendo, en ambos casos, el parecer de la Fiscal General del Estado en el cómputo de la votación.

Los porcentajes anteriores suponen que 18 nombramientos han contado con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal, mientras que 2 nombramientos se han realizado con empate de votos en el Consejo.

SEGUNDO: Dado que es frecuente que se mencione si las candidaturas pertenecen o no a alguna de las asociaciones profesionales, hemos realizado, a efectos de transparencia, ese recuento en relación a las personas propuestas para los nombramientos.

De las personas propuestas para nombramientos (s.e.u.o) 5 son fiscales no asociados, 9 fiscales son afiliados a la Asociación de Fiscales y 6 son fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

Dado que, como hemos visto antes, las propuestas de la Fiscal General del Estado se realizan en función de apoyos mayoritarios, queda patente la pluralidad de las votaciones en su conjunto.

TERCERO: En relación a los nombramientos de Fiscales de Sala, todos los Fiscales de Sala han sido nombrados por mayoría. (s.e.u.o) 1 es fiscal no asociado, 2 fiscales son afiliados a la Asociación de Fiscales y 2 son fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

CUARTO: El número de mujeres propuestas para su nombramiento ha sido de 7 y el número de hombres propuestos para el nombramiento es de 13.

En comunicado posterior haremos referencia a las personas que han sido propuestas, así como a los apoyos realizados por cada vocal del Consejo Fiscal.

Aurelio Blanco Peñalver Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 4 DE MAYO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros:

El día 4 de Mayo de 2021, hemos celebrado un Consejo Fiscal en el que hemos debatido sobre las candidaturas propuestas para 20 nombramientos.

En relación con los nombramientos discrecionales convocados en la Orden JUS/334/2021, la Fiscal General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:

Jefatura de la Inspección, Fiscal de Sala:

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Antonia Sanz Gaite, actual Fiscal de la Secretaría Técnica, con el apoyo de seis vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. José Hidalgo García, actual Fiscal de la Inspección, contó con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura ante el Tribunal Constitucional, Fiscal de Sala:

La F.G.E propone al Excelentísimo Sr. D. Pedro Crespo Barquero, actual Fiscal de Salaespecialidad Contencioso Administrativo- con el apoyo de seis vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Jesús José Tirado Estrada, actual Teniente Fiscal ante el Tribunal Constitucional, contó con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Fiscal de Sala de la Unidad contra la Violencia sobre la Mujer:

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. Teresa Peramato Martín, actual Fiscal ante el Tribunal Constitucional con el apoyo de seis vocales cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

La Ilustrísima Sra. Dña. María Ángeles Garrido Lorenzo, actual Fiscal del Tribunal Supremo, contó con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía de Sala del Tribunal Supremo. Sala de lo Penal:

La F.G.E propone al Excelentísimo Sr. D. Fidel Cadena Serrano, actual Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, con el apoyo de diez vocales y una abstención por vocal de la lista de la Unión Progresista de Fiscales se abstiene.

Fiscal de Sala del Tribunal de Cuentas:

La F.G.E propone al Excelentísimo Sr. D. Miguel Ángel Torres Morato, actual Fiscal de Sala del Tribunal Supremo que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada. Teniente:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Antonio Romeral Moraleda, con destino en la Fiscalía Anticorrupción, que contó con el apoyo de cuatro vocales del Consejo Fiscal -dos vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, y los dos Fiscales Natos-.

EL Ilustrísimo Sr. D. Carlos Alba Novillo contó con el apoyo de cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

La Ilustrísima Sr. Dña. María Teresa Gálvez Díez contó con el apoyo de dos vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Fiscalía ante el Tribunal Constitucional.

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Jesús Caballero Klink, actual Fiscal Jefe de Madrid, con el apoyo de cuatro vocales -dos vocales de la Unión Progresista de Fiscales y dos vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. César Estirado de Cabo contó con el apoyo de dos vocales de la Unión Progresista de Fiscales.

El Ilmo. Sr. D. José Miguel Alonso Carbajo contó con el apoyo de cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía Especial Antidroga. (355 bis de la L.O.P.J)

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Jesús Armesto Rodríguez, que contó con el apoyo de seis vocales -cuatro de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Luis María Uriarte Valiente contó con el apoyo de cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Aragón.

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Asunción Losada Sabater, teniente de la Fiscalía Provincial de Zaragoza, que contó con el apoyo de 6 vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Felipe Zazurca González contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

La F.G.E propone a la Excelentísima Sra. Dña. María Pilar Jiménez Bados, actual Jefa Superior de Cantabria, que contó con el apoyo de siete vocales -cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Jesús Dacio Arteaga Quintana contó con el apoyo de los cuatro vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Emilio Manuel Fernández García, actual Fiscal de la Fiscalía de esa fiscalía, que contó con el apoyo de 6 vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Francisco Ramon Sánchez Melgarejo contó con el apoyo de los 5 vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Extremadura:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Francisco Javier Montero Juanes, actual Teniente

Fiscal de esta Fiscalía Superior, con el apoyo de ocho vocales- uno de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de la lista de la Asociación de Fiscales y dos de los vocales natos-.

La Ilustrísima Sra. Dña. Marta Abellán-García Macho contó con el apoyo de tres vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Galicia:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Fernando Suanzes Pérez, actual Fiscal Superior de Galicia, que contó con el apoyo de seis vocales -cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y el vocal nato Teniente Fiscal del Tribunal Supremo-.

La Ilustrísima Sra. Dña. Pilar Fernández Pérez contó con el apoyo de cuatro vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

El Ilustrísimo Sr. D. Juan Carlos Aladro Fernández contó con el apoyo del vocal nato Jefe de la Inspección.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Madrid:

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. Almudena Lastra de Inés, actual Teniente de la Inspección Fiscal, que contó con el apoyo unánime de todos los vocales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Andalucía. Tenencia.

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. José Rogelio Muñoz Oya, actual Teniente de esa fiscalía, que contó con el apoyo unánime de todos los vocales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Canarias. Tenencia:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Demetrio Pintado Marrero, actual Teniente de esa fiscalía, que contó con el apoyo unánime de todos los vocales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de La Rioja. Tenencia:

La F.G.E propone por unanimidad al Ilustrísimo Sr. D. Santiago Herráiz España, actual Teniente de esa Fiscalía, que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma Valencia. Tenencia:

La F.G.E propone por unanimidad al Ilustrísimo Sr. D. Gonzalo Alfonso López Ebri, actual Teniente de esa Fiscalía, que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía Provincial de Burgos.

La F.G.E propone por unanimidad al Ilustrísimo Sr. D. José Fernández Mérida, actual Fiscal de esa Fiscalía, que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía Provincial de Castellón.

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Díaz Berbel, actual Fiscal de la Fiscalía de Castellón con el apoyo de diez vocales – tres de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de la lista de la Asociación de fiscales y dos de los vocales natos-.

El ilustrísimo Sr. D. Francisco Javier Carceller Fabregar contó con el apoyo de un vocal de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, quedamos a vuestra disposición para cualquier aclaración, consulta o cuestión que nos queráis trasladar.

Aurelio Blanco Peñalver. Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

TRANSPARENCIA EN LOS NOMBRAMIENTOS DISCRECIONALES DE LA CARRERA FISCAL

Los vocales electivos a propuesta de la lista de la Unión Progresista de Fiscales queremos compartir con la carrera nuestra desazón y preocupación por las constantes e interesadas manifestaciones vertidas por la Asociación de Fiscales, en diversos medios de comunicación, en relación a los nombramientos y al funcionamiento del Consejo Fiscal.

Por eso, hemos considerado que el respeto por esta institución que representa a la carrera fiscal puede fortalecerse desde la transparencia y mediante la aportación de datos objetivos.

PRIMERO. En relación a las propuestas de nombramientos discrecionales realizados por la actual Fiscal General del Estado, el 93,1% han sido realizados con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal y el restante 6,89% de las propuestas han sido efectuadas en una situación de empate de votos de los consejeros/as. Comprendiendo, en ambos casos, el parecer de la Fiscal General del Estado en el cómputo de la votación.

Los porcentajes anteriores (s.e.u.o) suponen que 54 nombramientos han contado con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal (23 de ellos se realizaron con apoyo unánime), mientras que 4 nombramientos se han realizado con empate de votos en el Consejo.

En todo caso, queremos recordar que el informe del Consejo Fiscal es de naturaleza consultiva, no vinculante. Sin embargo, se ha producido una situación inédita en la Fiscalía General del Estado que responde a una dinámica de proposición de nombramientos cuando son apoyados por la mayoría.

SEGUNDO. Dado que es frecuente que se mencione si las candidaturas pertenecen o no a alguna de las asociaciones profesionales, hemos realizado, a efectos de transparencia, ese recuento en relación a las personas propuestas para los nombramientos.

De las personas propuestas para nombramientos, 27 eran fiscales no asociados, 16 fiscales afiliados a la Asociación de Fiscales y 15 fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

Dado que, como hemos visto antes, las propuestas de la Fiscal General del Estado se realizan en función de apoyos mayoritarios, queda patente la pluralidad de las votaciones en su conjunto.

Los vocales electivos de la Unión Progresista de Fiscales queremos resaltar que nuestros informes han sido emitidos en favor de fiscales no asociados/as, de fiscales pertenecientes a la Unión Progresista de Fiscales y también a la Asociación de Fiscales. Siempre han prevalecido los criterios de mérito y capacidad, en función de los currículum vitae así como los proyectos de actuación presentados, cuando su presentación ha sido preceptiva. En estos planes de trabajo hemos valorado la innovación y el impulso para establecer dinámicas ágiles y novedosas que redunden en la mejora del trabajo de las respectivas plantillas y en mayores cotas de eficacia en relación al servicio público que prestamos.

TERCERO. En relación a los nombramientos de Fiscales de Sala, en los últimos tiempos se han jubilado 5 compañeros de la primera categoría -uno perteneciente a la Asociación de Fiscales y cuatro a la Unión Progresista de Fiscales-, siendo 4 los fiscales asociados a la UPF que han accedido, por nombramiento, a dicha categoría.

Frente a lo afirmado, los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales queremos incidir nuevamente en que no es cierto que la Junta de Fiscales de Sala se haya sobredimensionado ya que, como hemos señalado, son 4 los nuevos nombramientos frente a 5 jubilaciones.

Estamos, aún, lejos de alcanzar la cifra de 44 Fiscales de Sala que corresponderían a nuestra carrera en función de la ratio de Magistrados del Tribunal Supremo. Y este extremo nos parece importantísimo porque con cada ascenso a la primera categoría se generan nuevas vacantes en las plazas de segunda categoría que permite a más abogados/as fiscales ver colmadas sus legítimas expectativas de progresión profesional.

En este último apartado, no queremos dejar de hacer mención a la representación de los vocales electivos en relación a las listas por las que se presentaron a las últimas elecciones al Consejo Fiscal y al número total de votos válidos emitidos. De un total de 10.031 votos emitidos, 4333 (43,19%) apoyaron a los vocales electivos de la Asociación de Fiscales, 4219 (42,05%) de la Unión Progresista de Fiscales y 1479 (14,74%) a la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales.

CUARTO. En atención al género, los vocales electivos por la Unión Progresista de Fiscales consideramos que esta carrera ha contraído una deuda con el mérito y capacidad de las mujeres, ya que el número de jefaturas que ellas ostentan es absolutamente inferior, en todos los ámbitos, al que correspondería en función del porcentaje de fiscales mujeres dentro de la carrera.

Como dato, valga la Memoria de la Fiscalía General del Estado de 2019 que recoge que el 62% de los puestos directivos de la carrera fiscal están cubiertos por hombres, considerando como puestos directivos a los Fiscales de Sala, Fiscales Superiores, Fiscales Jefes Provinciales y Fiscales Jefes de Área.

El porcentaje de mujeres nombradas sigue manteniéndose en cotas inferiores a las deseables ya que han sido 26 los nombramientos de mujeres frente a 32 nombramientos de hombres.

Por tanto, consideramos que aún debemos hacer mayores esfuerzos para superar este porcentaje de mujeres nombradas que, siendo de un 44,82%, no supera al de hombres ni es acorde con la situación actual en la que más de un 60% de la carrera fiscal son mujeres.

Los vocales de esta lista en el Consejo Fiscal reiteramos nuestro compromiso con la carrera a la que representamos y reconocemos la valía de cuántas personas presentan sus candidaturas.

Celebramos que cada vez son más las personas que, con currículums valiosísimos, se ofrecen para asumir nuevos retos profesionales en nuestra carrera. Por ello, seguiremos trabajando para conseguir una carrera en las que puedan ser muchas más las y los fiscales que puedan promocionar profesionalmente. Y desde luego, nunca nos encontrarán en la confrontación mediática o judicial.

Madrid a 30 de abril de 2021

Aurelio Blanco Peñalver Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LA UPF ANTE EL RECURSO PRESENTADO ANTE EL RECURSO PRESENTADO POR LA ASOCIACIÓN DE FISCALES AL NOMBRAMIENTO DE EDUARDO ESTEBAN COMO FISCAL DE SALA DE MENORES

La UPF ante lo que parece ser una consolidada actuación de la Asociación de Fiscales (AF) de recurrir los nombramientos discrecionales, quiere manifestar no solo su indignación sino su más profunda preocupación ante una deriva carente del más mínimo sentido de equidad y coherencia.

Hace días conocimos el recurso interpuesto por la AF ante la jurisdicción contencioso-administrativa contra el Decreto de 15 de marzo de 2021 por el que se nombró a nuestro compañero Javier Zaragoza Aguado Fiscal de Sala con funciones de refuerzo en materia de lucha contra el narcotráfico y el blanqueo de capitales para el Campo de Gibraltar y zonas territoriales aledañas, sin tener en cuenta su trayectoria profesional de 40 años al servicio del Ministerio Fiscal con responsabilidades especialmente relevantes, a su indiscutible prestigio dentro y fuera de la carrera y a su compromiso en la lucha para la que fue designado. Esta situación hizo que Javier renunciara a dicho cargo para evitar que con la tramitación del recurso se dañara a la carrera fiscal.

Hoy hemos conocido a través de la prensa del recurso planteado contra el Decreto por el que se nombra Fiscal de Sala coordinador de Menores a nuestro compañero Eduardo Esteban Rincón. Según esas fuentes, el recurso incurre en importantes errores tales como sostener que el otro aspirante a dicha plaza y asociado a la AF, Jose Miguel de la Rosa, es más antiguo que Eduardo cuando la verdad es que este lleva 2 años ,11 meses y 11 días más en la carrera que aquel. En segundo lugar y con absoluta incoherencia, enarbolan el criterio de la espacialidad estricta, como el único posible, obviando que ni los consejeros electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales comparten ese criterio.

Lo verdaderamente significativo de esa deriva es la falta de respeto a la capacidad y mérito probados del designado quien, en el momento de su nombramiento, era Fiscal de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, órgano ante el que se dirimen las cuestiones de inconstitucionalidad y recursos de amparo en los que la defensa de los derechos fundamentales y de los intereses de las personas más vulnerables, y en concreto del superior interés de los menores,se erige en es su verdadera ratio. La trayectoria de Eduardo no se resume, de ninguna de las maneras, en la asunción de esa responsabilidad. Eduardo, siendo Fiscal ante el Tribunal Constitucional, asumió la enorme responsabilidad de dirigir la Fiscalía Provincial de Madrid demostrando su capacidad de organización y de coordinación interna y con otras instituciones y siempre desde una perspectiva multidisciplinar, habiendo sido una de sus máximas preocupaciones conseguir que la respuesta de la Fiscalía y de las instituciones implicadas fuera la más adecuada ante la diversa problemática que afecta a las personas menores de edad.

Esa falta de ecuanimidad -léase de rectitud, justicia e imparcialidad-, de coherencia interna y de respeto hacia los compañeros nos obliga a manifestar nuestro más absoluto rechazo y a instar a la AF a que recapacite y abandone esa línea de actuación que sin duda puede repercutir negativamente en nuestra carrera y provocar un daño institucional irreparable para la imagen y la credibilidad del Ministerio Fiscal.

Madrid a 26 de abril de 2021.

El Secretariado Permanente de la UP

COMUNICADO DE LA UNION PROGRESISTA DE FISCALES SOBRE LEALTAD INSTITUCIONAL, MERITO Y CAPACIDAD

La Unión Progresista de Fiscales, ante las informaciones interesadas y reiteradamente aparecidas en los medios de comunicación en las que se tachan de arbitrarias las propuestas de nombramientos efectuadas por la Fiscal General de Estado, al tiempo que se anuncia por la Asociación de Fiscales la decisión de presentar recurso contra la designación de Javier Zaragoza como Delegado para la lucha contra el blanqueo de capitales y antidroga en el campo de Gibraltar, quiere poner de manifiesto ante toda la carrera fiscal y la ciudadanía en general lo siguiente:

  • Es exigible una mínima lealtad institucional, y si bien la crítica es siempre admisible, pierde toda su fuerza cuando únicamente se tachan de arbitrarias las propuestas que no corresponden a los intereses ideológicos o asociativos de los críticos, pero no las demás.
  • Es rechazable que esos intereses particulares primen frente a la concepción de una fiscalía solidaria y transversal en la cooperación en la lucha contra el delito.
  • Por supuesto, defendemos en esa idea de fiscalía moderna, el valor y la capacidad de compañeros como Javier Zaragoza, y el de otros y otras fiscales que no deben ver puesta en duda su capacidad y competencia por ese permanente intento de dañar la imagen de nuestra institución.

Madrid, 12 de Abril de 2021.

El Secretariado Permanente.

COMUNICADO EN APOYO AL COMPAÑERO FISCAL EN EL JUICIO POR LA AGRESIÓN SEXUAL DE SABADELL

La Unión Progresista de Fiscales, ante el conjunto de manifestaciones vertidas por distintos medios de comunicación sobre el Juicio desarrollado en la Audiencia Provincial de Barcelona esta semana, en relación a una agresión sexual sucedida en Sabadell, muestra su apoyo al trabajo del compañero fiscal en dicho juicio.


Nuestra obligación como fiscales es acompañar a las victimas y conseguir que en el juicio se pueda desplegar la prueba de cargo que fundamente la sentencia condenatoria.

Madrid, 7 de Abril de 2021

COMUNICADODE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 12 DE MARZO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros: El día 12 de marzo de 2021 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal en el que se trataron las siguientes cuestiones:

Primero: Los vocales del Consejo Fiscal informamos sobre las candidaturas presentadas para la cobertura de plazas de nombramiento discrecional.

En relación a las plazas de primera categoría de Fiscales de Sala, los vocales electivos por la Unión Progresista de Fiscales queremos trasladar a la carrera fiscal que, en contra del criterio sostenido por los vocales de la Asociación de Fiscales, estamos convencidos de que es muy buena noticia para la carrera fiscal la promoción de fiscales de segunda a primera categoría.

A la carrera fiscal le podrían corresponder tantas plazas de Fiscales de Sala como Magistrados del Tribunal Supremo hay (44) y, sin embargo, estamos en una situación de clara desventaja al no estar cubiertas estas plazas en su totalidad.

Por eso, consideramos, que el ascenso de compañeras y compañeros de plazas de segunda, a primera categoría, mejora la dignidad de la carrera fiscal ya que nos permite ampliar el número de Fiscales de Sala, valorar en base a criterios de mérito y capacidad a mayor número de candidaturas y mejora las perspectivas de promoción profesional al liberar plazas de segunda categoría.

Sabemos que uno de los principales problemas de nuestra carrera reside en la dificultad de diseñar perspectivas de promoción profesional en las diversas fiscalías territoriales, por eso, celebramos todas las medidas que contribuyan a mejorar esta situación.

En esta misma línea de mejorar la promoción profesional de las y los fiscales, los vocales de la UPF hemos propuesto iniciativas como las de limitar el tiempo de permanencia en las jefaturas o la de ofertar todos los cursos y proyectos de colaboración a toda la carrera fiscal.

Estas propuestas, a las que los vocales de la Asociación de Fiscales se han opuesto o han ofrecido mucha resistencia, y que para hacerse efectivas la Fiscal General del Estado no necesita al Ministerio de Justicia, van en la línea del trabajo que estamos haciendo para conseguir mejoras en nuestro trabajo diario desde todos los ámbitos posibles.

Por eso, los vocales de la Unión Progresista de Fiscales creemos que la carrera fiscal no debe renunciar al aumento de las plazas de primera categoría que nos corresponden, debiendo tener muy presente el criterio de paridad en su composición y la necesidad de integrar criterios de modernidad mediante la asunción de tareas de coordinación o especialización transversal que sirvan para dotar de mayores cotas de eficacia al servicio público que prestamos.

En relación a los nombramientos discrecionales convocados en la Orden JUS/120/2020, de febrero, la Fiscal General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, jefatura de la sección Civil:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento a la Excma. Sra. Dña. María del Pilar Martín Nájera, actual Fiscal de Sala Jefa de la Unidad de Violencia sobre la Mujer, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el apoyo del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo).

El candidato Excmo. Sr.D. José Miguel de la Rosa Cortina contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y con el apoyo de del vocal nato Jefe de la Inspección Fiscal.

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, jefatura de la sección Penal:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento a la Excma. Sra. Dña. María Ángeles Sánchez Conde, actual Fiscal de Sala Jefa de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el vocal nato Jefe de la Inspección Fiscal).

La candidata Excma. Sra. Dña. Consuelo Madrigal Martínez-Pereda contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y el Excmo. Sr. D. José Luis Bueren Roncero contó con el apoyo del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo.

Fiscal de Sala de la Menores:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Ilmo. Sr. D. Eduardo Esteban Rincón, actual Fiscal actual Fiscal de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y uno del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo).

El Excmo. Sr. D. José Miguel de la Rosa Cortina recibió el apoyo de seis vocales (cinco de la lista de la Asociación de Fiscales y uno del vocal nato Fiscal Jefe de la Inspección Fiscal).

Fiscalía del Tribunal Supremo. Dos plazas.

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Excmo. Sr. D. José Martínez Jiménez, actual Fiscal Superior de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Castilla la Mancha, y que recibió el apoyo de ocho vocales (los cinco de la lista de la Asociación de Fiscales, uno de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos) y al Ilmo. Sr. D. Adrián Zarzosa Hernández, actualmente el la Fiscalía Provincial de Madrid en plaza de destacamento en la Sección Civil de la Fiscalía del Tribunal Supremo, que contó con el apoyo de cinco vocales (tres de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos).

El Ilmo. Sr. Juan Francisco Boné Pina recibió el apoyo de cinco vocales (los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales).

La Ilma. Sra. Dña. María Pilar Melero Tejerina recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales), el Ilmo. Sr. D. Francisco Javier García Lacunza recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales), la Ilma. Sra. Dña. Gema García Hernández recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales) y la Ilma. Sra. Dña. Carmen Launa Oriol recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales)

Inspección Fiscal.

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Ilmo. Sr. D. José María García Atienza con el apoyo de cuatro vocales (dos de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el de los dos vocales natos).

La Ilma. Sra. Dña. María Rosario Lacasa Escusol recibió el apoyo de cuatro vocales (de la lista de la Asociación de Fiscales).

La Ilma. Sras. Dña. Sonia Inés Gandolfo Barja recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales) y Dña. Inmaculada Ávila Serrano recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales).

Segundo: Los vocales del Consejo Fiscal informamos en relación a las candidaturas presentadas para la cobertura de plaza, en comisión de servicio, para la Fiscalía Especial Antidroga.

La Fiscal General del Estado propuso a la Ilma. Sra. Dña. María Jesús Armesto Rodríguez, actualmente en comisión de servicios en esta fiscalía, quien contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Tercero: Los vocales del Consejo Fiscal debatimos sobre el método que vamos a emplear para el análisis y estudio del Anteproyecto de Ley Orgánica de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que se concretó en la distribución de la misma en once ponencias, a distribuir entre los vocales electivos.

Para este punto, contamos con la presencia del Fiscal de Sala Jefe de la Técnica y el Teniente Fiscal de la Técnica quiénes nos informaron del calendario de trabajo de dicha fiscalía y ofrecieron toda su disponibilidad para la elaboración de los textos de las ponencias.

Cuarto: Los vocales del Consejo Fiscal informamos sobre las candidaturas para intercambios de larga duración EJTN.

Para la estancia de 6 meses en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se informó en favor del Ilmo. Sr. D. José Soler Llacer. Para la estancia de 3-4 meses en Eurojust, se informó en favor del Ilmo. Sr. D. Javier Arias Francés. Y para la estancia de 12 meses en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a la Ilma. Sra. Dña. Ana María Navarro Prieto.

Muchas gracias por vuestra confianza y os animamos a que sigáis contactando con nosotros para transmitirnos vuestras inquietudes y sugerencias.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:

Aurelio Blanco Peñalver.

Carlos García-Berro Montilla

Inés Herreros Hernández

    Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 26 DE FEBRERO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros: El día 26 de febrero de 2021 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal, en el que se combinó la forma
telemática y la presencial y en el que se trataron las siguientes cuestiones más relevantes:


Primero: Los vocales del Consejo Fiscal discutimos la elaboración del informe sobre el Anteproyecto Ley Orgánica de adaptación al ordenamiento nacional del Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de octubre de 2017, por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea.


A nadie se le escapa que la formación de la Fiscalía Europea Delegada es el banco de pruebas del proyecto ministerial del nuevo proceso penal con atribución de la investigación al Ministerio Fiscal. Pues bien, los vocales de la UPF consideramos que este primer proyecto de fiscal investigador no ha podido ser más decepcionante, con lo que nuestros temores de instauración de un modelo de investigación fiscal constantemente tutelada por el juez nos llevó a proponer, en definitiva, la reconsideración del anteproyecto por parte del Ministerio de Justicia por entender que el modelo de instrucción tutelada que se nos presenta en el mismo es un retroceso en el modelo de investigación por el Fiscal que de antiguo venimos pregonando. Ciertamente, la tutela constante de la labor del Fiscal Europeo Delegado por parte del Juez de garantías con unas atribuciones que exceden de las propias de su naturaleza produce una distorsión en el modelo acusatorio y el mantenimiento de rémoras del principio acusatorio mixto que todos pretendemos superar.

Segundo: Se recibió dación de cuentas sobre el presupuesto ejecutado para fiscales sustitutos en el ejercicio económico de 2020 (Instrucción 3/2013 FGE: transparencia y publicidad, apdo. 3.j).


Tercero: Se emitió informe sobre la Plantilla del personal auxiliar de la
Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

Cuarto: Se informó favorablemente a la comunicación de avocación de la
instrucción de unas diligencias de investigación por parte del Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid. Todos los vocales del Consejo Fiscal informaron favorablemente a excepción de un vocal de la Asociación de Fiscales que manifestó su abstención.

Quinto: Se informó favorablemente sobre la Oficina Fiscal de la Comunidad Autónoma de Aragón.

Sexto: Se informó negativamente a una petición de compatibilidad
realizada por un compañero fiscal.

Séptimo: A propuesta nuestra, de los vocales electivos de la Unión Progresista de Fiscales, se incluyó en el orden del día la petición de que los procesos de selección en relación a las actividades formativas, de colaboración, participación con otras instituciones o comisiones de estudio en las que participen fiscales, sean ofertados a toda la carrera con un sistema de selección público, transparente, motivado en su adjudicación y comunicado a toda la carrera.

Con esta iniciativa, los vocales de la UPF pretendemos garantizar el derecho a la promoción profesional de todas las compañeras y compañeros con independencia de que se encuentren integrados o no en algún servicio especializado.


Esta propuesta, se aprobó con el voto favorable todos los vocales del Consejo Fiscal a excepción de un vocal de la Asociación de Fiscales.

Octavo: Se aprobó por unanimidad la implantación del voto electrónico en el proceso para la elección de miembros de la comisión ética de la Carrea Fiscal.
Los vocales de la UPF os animamos a participar en el proceso electoral a través de este sistema que garantiza totalmente el secreto del voto y os animamos a tener activo la cuenta de correo electrónico institucional fiscal.es, que es el que será empleado

En el apartado de ruegos y preguntas, los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, propusimos a los vocales electivos por la Asociación de Fiscales que suscribiéramos de forma conjunta y como órgano de representación de la carrera un comunicado dirigido al Ministerio de Justicia con las reivindicaciones históricas en las que existen amplios consensos en la Carrera Fiscal y que, además, la propia Fiscal General del Estado, le había hecho llegar en días anteriores. Cuatro de los vocales electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales se abstuvieron y una vocal de la misma lista votó en contra.


Adjuntamos en archivo anexo el comunicado propuesto. Como veréis, se trata de un texto redactado de la forma más neutra posible para suscitar el consenso en torno a una serie de medidas básicas que en nada difieren a los que la carrera fiscal viene reivindicando desde antiguo.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:

Aurelio Blanco Peñalver.
Carlos García-Berro Montilla
Inés Herreros Hernández
Eduardo Navarro Domínguez