COMUNICADO SOBRE EL VOTO PARTICULAR DEL CGPJ EN LA PROPUESTA DE NOMBRAMIENTO DE ALVARO GARCIA ORTIZ COMO FGE

Asistimos con incredulidad a la divulgación de una noticia que vuelve a poner en entredicho al Consejo General del Poder Judicial, órgano constitucional cuyo mandato, bueno es recordarlo, caducó hace más de tres años y medio. 

La Unión Progresista de Fiscales censura públicamente la utilización partidista que siete vocales del CGPJ, elegidos todos ellos a propuesta del Partido Popular (Carmen Llombart, José Antonio Ballestero, Gerardo Martínez Tristán, Juan Manuel Fernández, José María Macías, Nuria Díaz y María Ángeles Carmona), han realizado en un voto particular al informe previo al nombramiento del nuevo fiscal general del Estado, informe que contiene manifiestas y alarmantes falsedades, carece de rigor jurídico, se pronuncia sobre procedimientos judicializados y refleja, además, un profundo y preocupante desconocimiento de la Fiscalía española.

En este voto particular una minoría del CGPJ induce a error a la ciudadanía al realizar una valoración de datos y hechos falsos que, lejos de haber sido objeto de expediente alguno al que hayan podido tener acceso, han sido obtenidos y dados por válidos mediante informaciones periodísticas sesgadas y no contrastadas. 

Hubiera sido fácil constatar la publicación por la exfiscal general del Estado de tres instrucciones y dos circulares mientras el candidato a nuevo fiscal general ostentaba la jefatura de la Secretaría Técnica. Una instrucción sobre las ocupaciones inmobiliarias y los allanamientos de morada (BOE de 25 de septiembre de 2020), otra instrucción en relación con el uso de medios de contención mecánicos o farmacológicos en unidades de salud mental y centros residenciales y/o sociosanitarios (BOE de 11 de febrero de 2022) y otra instrucción sobre criterios de actuación en los recursos contenciosos-administrativos en relación con la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 8/2021 (BOE de 24 de Mayo de 2021). Las dos circulares tuvieron por contenido los plazos de la investigación judicial (BOE de 21 de abril de 2021) y el tratamiento de la competencia territorial en el orden jurisdiccional civil (BOE de 20 de mayo de 2021).

Con una mera comprobación del Boletín Oficial del Estado, en lugar de asumir acríticamente informaciones transmitidas de forma malintencionada o -peor aún- falseando directamente la realidad, las y los vocales firmantes del voto particular hubieran advertido la falacia de su afirmación sobre que en los años de jefatura del candidato a fiscal general «no se ha formulado una sola circular que contribuya a la formación de doctrina o a esclarecer el sentido de las leyes o jurisprudencia» .

Recordamos, además, a estos vocales del CGPJ que bajo el mandato de la anterior fiscal general del Estado nuestra institución informó, por vez primera, un texto prelegislativo sobre el nuevo modelo de justicia penal, el Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal de 2020, que contó con la participación de toda la carrera fiscal.

En todo caso, el desconocimiento sobre las funciones, competencia y responsabilidad del cargo de fiscal jefe de la Secretaría Técnica de la FGE es palmario, pues debe recordarse a estos consejeros y consejeras en funciones que la doctrina del Ministerio Fiscal es exclusivamente del o de la fiscal general del Estado.

Sin embargo, nuestra preocupación va más allá, pues el voto particular hace referencia y se posiciona sobre unos hechos judicializados, invadiendo competencias y socavando la independencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y de la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

Consideramos muy alarmante y perturbador que el CGPJ, a través de estos vocales firmantes, se inmiscuya en la autonomía del Ministerio Fiscal que, recordamos, es un órgano constitucional que no debe ni puede estar sometido a la valoración política del CGPJ.

La deriva que está tomando en los últimos tiempos una parte del sector de la justicia de este país es muy preocupante. Confiamos que la lógica, la razón y la ética profesional se recuperen cuanto antes.

El Secretariado de la Unión Progresista de Fiscales

Las Palmas de Gran Canaria a 21 de julio de 2022

COMUNICADO SOBRE LA DIMISIÓN DE LA FGE

La Unión Progresista de Fiscales ha conocido que la Fiscal General del Estado Dolores Delgado ha dimitido de su cargo por razones de salud, así que ante todo le deseamos una pronta y total recuperación.

Agradecemos su labor como Fiscal General del Estado y su desempeño en el cargo con rigor y respeto máximo a los principios de legalidad e imparcialidad y con profunda lealtad hacia la carrera fiscal.

Queremos reconocer de forma significativa sus fuertes convicciones en materias como la igualdad y los derechos humanos y consideramos que su paso por el más alto cargo de la carrera fiscal ha cristalizado en una comprensión del servicio público más moderna y apegada a los derechos de las personas más vulnerables y desfavorecidas socialmente.

Destacamos, como ejemplos de su legado en esta fiscalía, su papel decisivo para lograr un aumento  de la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal; el incremento de nombramientos de mujeres para altos cargos; su insistencia para la publicación de un Reglamento democrático y constitucional del Ministerio Fiscal; su impulso por la equiparación de plazas de segunda categoría en la carrera fiscal con las de magistrado en la  carrera judicial; su constante preocupación por conseguir un Consejo Fiscal más inclusivo; su labor por aprobar el primer informe del Ministerio Fiscal a un anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal, que contó con la colaboración de muchos compañeros y compañeras a través de las juntas de Fiscalía y con el apoyo unánime del Consejo Fiscal; sus herramientas para mejorar el trabajo diario de los fiscales como el TESAURO FGE, los INFOFISCALÍAS o la difusión general de la Calculadora 988. Y, por supuesto, aunque parezca ya lejano, su gestión de la Fiscalía española durante los meses más complicados de la pandemia, una gestión en la que priorizó la salud de la ciudadanía y de los y las fiscales con el mejor servicio público posible.

Saludamos a Álvaro García Ortíz que será propuesto como próximo Fiscal General del Estado a quien deseamos los mejores y mayores éxitos porque lo serán de la propia ciudadanía y de la carrera fiscal

Las Palmas de Gran Canaria a  19 de julio de 2022

El secretariado permanente de la Unión Progresista de Fiscales

DÍA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

El 10 de diciembre de 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, por eso en la Unión Progresista de Fiscales nos sumamos a la conmemoración de este documento histórico recordando el artículo 10.2 de la Constitución Española: “Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España”.

En el marco del respeto de estos derechos humanos, desde la UPF, recordamos a todos los agentes sociales y, en especial, a quiénes mayores cotas de responsabilidad ostentan, que los derechos humanos no son privilegios de los que se pueda excluir a los colectivos más vulnerables. Por eso , denunciamos la cronificación en el desigual reparto de la riqueza en nuestro país y las bolsas de pobreza que genera.

Recordamos, también, que las violencias machistas atentan contra los derechos humanos de las mujeres.

En este marco de protección de Derechos Humanos recordamos nuestras múltiples condenas a las devoluciones en frontera de la infancia migrante y la lentitud e ineficacia burocrática en la aplicación de las normas de asilo y refugio.

En este día, además, queremos trasladar nuestra solidaridad con las familias de los sectores 5 y 6 de la Cañada Real Galiana en Madrid. Estas familias, víctimas de la incompetencia de todas las administraciones públicas, están siendo privadas de la posibilidad de realizar contratos de suministro individuales de luz.

La carencia de luz, en pleno siglo XXI y en la capital de España supone una situación incompatible con la dignidad y la salubridad. Por ello, instamos a todas las administraciones regionales y estatales competentes a que promuevan todas las medidas necesarias para dotar de suministro eléctrico a estas viviendas.

Los fiscales de nuestra asociación confirmamos en este día los principios de libertad, igualdad, justicia y pluralismo político enunciados en el artículo primero de la Constitución Española, guía que nos permite transitar en el camino para la protección de los Derechos Humanos.

Consideramos que, asumidos los tradicionales derechos humanos de primera generación (vida y libertad) debemos avanzar en el desarrollo y perfección de los derechos de segunda generación (igualdad, derechos económicos, sociales y culturales) y en el reconocimiento de los derechos de tercera generación (medio ambiente, consumo y bienestar general).

También queremos hacer valer el peligro que supone la falta de reconocimiento de los derechos a un mundo virtual que garantice la erradicación de la desigualdad y la brecha digital y que no suponga amenaza al pluralismo político y a la libertad.

Las Palmas de Gran Canaria, a 10 de diciembre de 2021

El Secretariado de la Unión Progresista de Fiscales

COMUNICADO DE LA Y LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 24 DE NOVIEMBRE DE 2021

La y los vocales electivos por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, en relación al Consejo Fiscal celebrado el 24 de noviembre de 2021, procedemos a informar sobre los siguientes extremos tratados:

 PRIMERO: Informe sobre el Real Decreto de Sustituciones en la carrera fiscal, cuyo ponente fue el Sr. Carlos García-Berro.

En este reglamento se incorporan muchas previsiones resueltas en la práctica diaria, ofreciendo una mayor seguridad jurídica a todas y todos e incorpora las sugerencias realizadas desde la propia Fiscalía, recogiendo el sentir y la casuística de lo que ocurre en nuestras fiscalías.

Esta norma, al dejar en su desarrollo un amplio margen a la Fiscalía General del Estado por la vía de la elaboración de una instrucción al efecto, supone otro avance importante para la autonomía de la carrera fiscal.

Hemos insistido en la necesidad de que todas las contingencias sean resueltas a través del régimen de sustituciones y que todas ellas, sea cual sea su tipo y su duración, sean retribuidas adecuadamente.

Nunca un trabajo extraordinario debe quedarse sin la adecuada retribución.

SEGUNDO: En relación a las informaciones difundidas en las últimas semanas sobre los nombramientos realizados en la Fiscalía Anticorrupción en el mes de octubre de 2020, os comunicamos que durante cuatro horas los y las Vocales del Consejo Fiscal hemos podido recabar diversa información sobre los acontecimientos ocurridos alrededor de los nombramientos de la Fiscalía Especial Anticorrupción derivados del Pleno del Consejo Fiscal de 27 de octubre de 2020.

Hemos recibido nutrida información de la y los Fiscales de Sala Jefes de la Inspección Fiscal, Fiscalía Especial Anticorrupción y Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado, que se han ofrecido, además, a responder a cuantas preguntas quisiéramos realizar.

En este contexto, la y los vocales de la lista de la UPF hemos formulado diversas preguntas y hemos sometido a debate diversas valoraciones en relación a la información ofrecida por estos Fiscales de Sala a propósito de las noticias publicadas en los medios de comunicación que, difamando y perjudicando la imagen del Ministerio Fiscal y de toda la carrera fiscal, han publicado información que es incierta y no contrastada.

Nos apena que la única respuesta de los y las Vocales de la lista de la Asociación de Fiscales haya sido el silencio para, en el momento de concluir ese punto de orden del día del Consejo Fiscal, pedir documentación sin precisar la relación que tenía con el objeto del debate.

Parece que siguen así una estrategia preconcebida que desprecia lo ocurrido en el seno del Consejo Fiscal, donde ellos no han realizado ni una sola pregunta a quienes nos han ofrecido explicaciones de toda naturaleza y que se han ofrecido sin límite de tiempo para aclararlo todo. Incluido, por supuesto, si hubieran querido, explicaciones sobre la documentación requerida.

En la sesión del día de hoy se procedió a la lectura del acta del Pleno del Consejo Fiscal de 27 de octubre de 2020 en la que varios Vocales de la lista de la Asociación de Fiscales hablaron de la necesidad de proponer perfiles serios, discretos, rigurosos y alejados de la polémica para la Fiscalía Anticorrupción. Ninguno de los cinco Vocales de la Asociación de Fiscales apoyó las candidaturas de los fiscales Ignacio Stampa y Miguel Serrano. El primero no obtuvo ningún solo voto en aquel Consejo Fiscal y el compañero Serrano cinco votos, siendo propuesto este por la Fiscal General del Estado.

En aquella sesión del Consejo Fiscal todos los Vocales éramos plenamente conscientes de la existencia de unas diligencias de investigación incoadas contra el fiscal Ignacio Stampa pues él mismo se dirigió a los y las Consejeros/as proporcionando documentación relativa a esta circunstancia.

En este punto, queremos trasladar a la carrera que nunca los Vocales del Consejo Fiscal verán su criterio alterado por denuncias interpuestas por partidos políticos aprovechando el momento de la presentación de cualquier compañero o compañera a una candidatura a una plaza discrecional. Por ello, ni la presentación de la denuncia de VOX contra Ignacio Stampa, ni cualquier otra que se produzca en el futuro, nos apartará de la toma de decisiones que realizamos en función del mérito y capacidad.

Finalmente, no queremos dejar pasar la ocasión para apoyar desde aquí a los y las fiscales que fueron nombrados para la Fiscalía Anticorrupción tras el Pleno del Consejo Fiscal celebrado el 27 de octubre de 2020. Sus méritos y capacidad avalados con sus magníficos currículums no pueden verse ensombrecidos por difamaciones nacidas de vanidades, ajenas al espíritu de equipo que debe presidir al Ministerio Fiscal.

TERCERO: En relación con el nombramiento discrecional para la plaza de Teniente de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, ha sido propuesto D. Pablo Vicente Contreras Cerezo, que contó con el apoyo de los cuatro vocales de la Unión Progresista de Fiscales, la Fiscal Jefa de la Inspección Fiscal y el  Teniente Fiscal del Tribunal Supremo. Este compañero lleva 14 años trabajando en la Fiscalía ante el T.C y cuenta con un enorme respaldo de sus compañeros por el desempeño de su trabajo y su rigor profesional.

El compañero D. José Antonio Sánchez Garrido contó con el apoyo de los vocales de la Asociación de Fiscales.

CUARTO: En relación con el nombramiento discrecional para la plaza de Fiscal de la Inspección Fiscal, ha sido propuesta Dña. Olalla Vázquez Moraga, destinada actualmente en la Fiscalía Provincial de Barcelona, con el apoyo de los cuatro vocales de la Unión Progresista de Fiscales, la Fiscal Jefa de la Inspección Fiscal y el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo.

Esta compañera es la única peticionaria, de todas las candidaturas presentadas, que acreditaba formación actualizada en derecho administrativo. Cuenta con tres posgrados universitarios sobre esta materia, conocimientos de diversos idiomas y experiencia en la gestión de equipos.

La compañera María Lourdes Aznar Gracia contó con el apoyo de los vocales de la Asociación de Fiscales.

QUINTO: En relación con el nombramiento discrecional para la plaza en comisión de servicios de la Audiencia Nacional, ha sido propuesto D. Manuel García Campoy, fiscal experto en derecho administrativo, único peticionario de la plaza que ha contado con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

SEXTO: En el turno de ruegos y preguntas, por parte de la y los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales se instó a la Fiscalía General del Estado a adoptar cuantas medidas estuvieran a su alcance a fin de paliar la penosa situación en la que se encuentras las y los fiscales en expectativa de destino.

En un momento en que se aboga por la supresión de la tercera categoría parece que bajo nuestros pies está creciendo una cuarta categoría, de peor condición, integrada por fiscales a los que no se les está atendiendo adecuadamente en sus justas reivindicaciones.

En este punto fuimos informados por la Fiscal General del Estado de la reunión que había mantenido con dos fiscales en expectativa de destino de quiénes ha conocido los principales problemas que sufren en la actualidad y de las líneas de trabajo que se han acordado para solventar las dificultades que ocasiona dicha situación administrativa.

Nos ponemos a vuestra disposición para cualquier aclaración, pregunta o inquietud que nos queráis hacer llegar.

Madrid, 24 de noviembre de 2021.

A Aurelio Blanco Peñalver.

Carlos García-Berro Montilla

Inés Herreros Hernández

Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO EN DEFENSA DE LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR DE LOS FISCALES

La Unión Progresista de Fiscales quiere evidenciar que cuando un miembro de la carrera fiscal solicita y le es concedida una licencia para cuidado de hija/hijo dicha licencia se publica en el BOE, concretamente en el apartado “A. Nombramientos, situaciones e incidencias” de “II. Autoridades y personal”, del Ministerio de Justicia. Dicho anuncio se hace con el nombre y apellidos de la persona en cuestión, así como la fiscalía donde está destinada y también, en ocasiones, la fecha de nacimiento de la/el hija/hijo.

Sin embargo, en la carrera judicial no se publican en el BOE sino que los acuerdos de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de declarar a un miembro del poder judicial en excedencia para cuidado de hija/hijo se publican en la página web del poder judicial sin hacer ninguna mención al nombre y apellidos, ni al destino ni a la fecha de nacimiento de la/el hija/hijo del juez/a o magistrado/a.

La publicación en el BOE por parte del Ministerio de Justicia de datos personales de miembros de la carrera fiscal como el nombre, apellidos, situación familiar, situación de excedencia para cuidado de hija/hijo y la fecha de nacimiento de éstos puede ser contraria a la normativa reguladora de la protección de datos y afectar a la intimidad personal y familiar de las y los fiscales.

Por ello, la UPF reclama del Ministerio de Justicia que tome las medidas necesarias para proteger los datos de los miembros de la carrera fiscal, así como su intimidad personal y familiar.

El Secretariado Permanente de la UPF

Las Palmas de Gran Canarias, a 22 de noviembre de 2021

Comunicado de los vocales a propuesta de la UPF del consejo Fiscal celebrado el 20 de Octubre de 2021

La y los vocales electivos a propuesta de la UPF os informamos de las cuestiones de mayor relevancia suscitadas tras la celebración del Pleno del Consejo Fiscal:

Al comienzo de la reunión la Fiscal General del Estado informó a las y los vocales del Consejo Fiscal sobre su intención de crear una comisión para la reforma del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, así como la de favorecer la transparencia en todos los ámbitos del Ministerio Fiscal.

Primero. La vocal nata del Consejo Fiscal presentó el plan de inspección para el ejercicio de 2022. En este plan destaca:

  • Evitar la duplicidad en las visitas inspectoras entre la Fiscalía General del Estado y las Fiscalías de las CC.AA.
  • Unificar las materias, contenidos, formatos de las visitas de inspección y de las actas para las inspecciones de las Fiscalías Provinciales y de Área.
  • Las visitas de inspección territoriales previstas para 2022 son:

Fiscalía de la CC.AA de Andalucía. Fiscalía de la CC.AA de La Rioja. Fiscalía de la CC.AA de Murcia. Fiscalía de la CC.AA del País Vasco Fiscalía Provincial de Álava.

Fiscalía Provincial de Vizcaya. Fiscalía Provincial de Salamanca. Fiscalía Provincial de Zaragoza. Fiscalía Provincial de Granada. Fiscalía Provincial de Málaga. Fiscalía Provincial de León. Fiscalía Provincial de Granollers.

  • Las visitas de inspección temáticas -sobre diligencias de investigación- previstas para 2022 se realizarán en la Fiscalía de la Comunidad de Madrid y en las Fiscalías Provinciales de Barcelona y Burgos.
  • Se nos trasladó el Protocolo de Inspección para unificar criterios para la práctica de las inspecciones ordinarias y como forma de facilitar una guía de actuación para el mejor desempeño de las labores de dirección, control y supervisión encomendadas a las y los fiscales jefes.

Segundo. Se aprobó por unanimidad el informe del Anteproyecto de la Ley Orgánica de modificación de la LO 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en materia de eficiencia de los juzgados de le mercantil, para la transposición de la Directiva (UE) 2019/1023, del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de junio de 2019, sobre marcos y restructuración, insolvencia y exoneración de deudas. Fue ponente la vocal por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, Inés Herreros Hernández.

Tercero. Se aprobó el informe del Anteproyecto de la Ley General Orgánica de eficiencia organizativa del servicio público de justicia. Fue ponente el vocal por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, Aurelio Blanco Peñalver.

El borrador de informe introducía una serie de propuestas dirigidas al Ministerio de Justicia, sin perjuicio de interesar nuevamente una modificación integral del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal.

En la búsqueda de una concepción moderna e integradora de nuestra institución y en aras a la consecución de mayores cotas de autonomía, se aprobó la propuesta de introducir modificaciones urgentes, que no debían ser pospuestas, en materia de formación y de protección de datos.

En este punto, se formulaban modificaciones más ambiciosas y que consideramos necesarias y positivas, como las dirigidas a reforzar la autonomía del Ministerio Público frente a otros Poderes del Estado y de las Comunidades Autónomas, mejorar la transparencia y equiparar nuestra norma estatutaria a la LOPJ en cuanto a la temporalidad de determinados cargos de nombramiento discrecional (ver anexo con las modificaciones propuestas).

Tanto la Fiscal General del Estado como la Fiscal Jefa de la Inspección y la y los vocales por la lista de la Unión Progresista de Fiscales apoyaron esta iniciativa, que no prosperó ante la falta de unanimidad del Pleno como consecuencia de la oposición de las y los vocales electivos por la lista de la Asociación de Fiscales, en una materia que debería contar con el apoyo de toda la carrera fiscal.

En consecuencia, al objeto de lograr el consenso más amplio posible para unificar nuestra voz ante el Ministerio de Justicia, optamos por el aplazamiento de estas cuestiones para que fueran tratadas en la comisión de modificación del Estatuto Fiscal propuesto por la Fiscal General del Estado.

Au n así, lamentamos haber perdido una oportunidad importante en relación a cuestiones que considerábamos eran esperadas y propugnadas por toda la carrera fiscal.

Tercero. Se informó de modo favorable y por unanimidad en contra de estimar un recurso interpuesto ante el Consejo Fiscal contra una resolución de un Fiscal Jefe Provincial por parte de un ciudadano y confirmamos, por tanto, el Decreto recurrido que archivaba una queja interpuesta contra un compañero fiscal.

Cuarto. Se propuso al Ministerio de Justicia condecoraciones a las y los señores fiscales y se reiteraron las que se habían cursado en plenos del Consejo Fiscal anteriores.

En relación a las condecoraciones y otros trámites similares, los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales seguimos exigiendo de los Fiscales Superiores el cumplimiento de un estándar mínimo de calidad en los escritos de propuesta elevados al Consejo Fiscal, en cumplimiento de la legalidad vigente y por razón de transparencia.

En el pleno del Consejo Fiscal no se cuestionaron los méritos de las y los fiscales propuestos, lo que se hizo es revisar el cumplimiento de los trámites formales para su proposición, y por ello, se acordó por unanimidad suspender la tramitación de un expediente que no cumplía con los requisitos formales y de motivación que exige la Instrucción 2/2016 FGE, de 29 de abril, sobre procedimiento para reconocimiento de recompensas de la carrera fiscal, con el fin de subsanar los errores advertidos y poder culminar su tramitación.

La y los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales consideran que es necesario que se fundamente debidamente las propuestas que se elevan al Pleno.

Quinto. La Fiscal General del Estado nos informó que el Convenio de Prevención de Riesgos Laborales avanza positivamente y que continúan las reuniones para su firma con el Ministerio de Justicia.

Sexto. La Fiscal General del Estado informó al Consejo Fiscal sobre la creación de un grupo de trabajo en una nueva comisión interinstitucional para la revisión del Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal, para el que ha sido designado el Teniente Fiscal de la Secretaría Técnica, Diego Villafañe Díaz, y la fiscal Ana García León.

Séptimo. La vocal nata del Consejo Fiscal, Fiscal Jefa de la Inspección, informó de los avances en relación con nuestra propuesta sobre la regulación de la figura de los/as fiscales enlaces en las Secciones Territoriales de las Fiscalías Provinciales.

Octavo. La Fiscal Jefa de la Inspección informó al Consejo Fiscal que se está a la espera de la publicación del próximo concurso ordinario de traslados por parte del Ministerio de Justicia, prevista en principio para finales de este mes de octubre.

Aurelio Blanco Peñalver

Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

CONTESTACIÓN AL COMUNICADO DE LOS VOCALES ELECTIVOS DE LA A.F EN RELACIÓN AL PLENO DEL CONSEJO FISCAL DEL DÍA 20 DE OCTUBRE DE 2021.

Ante las manifestaciones contenidas en el comunicado de la Asociación de Fiscales en relación con el Pleno del Consejo Fiscal celebrado el día 20 de octubre de 2021, los vocales de la Unión Progresista de Fiscales nos vemos en la obligación de advertir públicamente de varias inexactitudes que inducen a errores importantes sobre el funcionamiento del Consejo Fiscal y sobre el contenido de la ponencia del Anteproyecto de la Ley Orgánica de Eficiencia Organizativa del Servicio Público de Justicia:

Primero. Manifiestan los vocales electivos de la AF su “sorpresa y estupor ante la propuesta que se realizaba por la Fiscal General del Estado de modificación parcial del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal”.

En primer lugar, aclaramos que en el Consejo Fiscal hay un turno rotatorio para la designación de ponente para informar los Anteproyectos de Ley. Es     el ponente quien se asiste de la Secretaría Técnica para decidir qué introduce en el debate o qué deja fuera del mismo.

En este turno rotatorio no entra ni la Fiscal General del Estado ni los dos vocales natos (Teniente Fiscal del TS y Fiscal Inspectora Jefa).

En segundo lugar, es absolutamente falso que fuera la Fiscal General del Estado quien introdujera las modificaciones al Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. Estas modificaciones se presentaron por el vocal de la UPF, Aurelio Blanco, quien había sido designado previamente como ponente para la emisión del informe del Consejo Fiscal a este Anteproyecto de Ley.

En cuanto a la “sorpresa y estupor” de los vocales de la AF, también aclaramos a la carrera fiscal que estos vocales tuvieron puntual conocimiento del borrador de informe desde el 13 de octubre de 2021.

Segundo. Manifiestan los vocales electivos de la AF lo siguiente: “en un intento interesado de procurar mejoras a quienes ocupan determinados y concretos puestos de confianza de la Fiscal General del Estado y de dar a su titular mayores márgenes de discrecionalidad.” “Lo que no estamos dispuestos en modo alguno es a hacer mero seguidismo de la propuesta caprichosa y sorpresiva de una modificación parcial que no obedece a ninguna necesidad imperiosa de la Carrera o del momento y que se plantea en el informe a una Ley que no contempla ninguna reforma estatutaria”.

En este punto, y sin perjuicio de que adjuntamos el documento completo, para que toda la carrera pueda someterlo a su consideración, queremos explicaros las propuestas de reforma legislativa introducidas por el vocal de la UPF al objeto de que podáis valorar si se trata de modificaciones que reforzarían la autonomía del Ministerio Fiscal o, por el contrario, se trata de propuestas “caprichosas y sorpresivas”:

A.- Reforma de la LOPJ para atribuir autonomía al Ministerio Fiscal en materia de formación inicial y continuada y de protección de datos, así como sobre el uso de videoconferencia por las/os fiscales en actuaciones procesales.

B.- Art. 3.13 EOMF: Propuesta para incluir las funciones del Ministerio Fiscal en materia de protección de menores.

C.- Art. 4.2 EOMF: Propuesta para incluir la facultad del Ministerio Fiscal para visitar centros de mayores, menores y personas con discapacidad, además de a los centros penitenciarios y de detención.

            D.- Art. 8.2 EOMF: Propuesta para reforzar la autonomía y transparencia del Ministerio Fiscal en relación con la comunicación estatutariamente prevista entre el FGE y el Gobierno. Se proponía que la comunicación se realizase por escrito.

E.- Art. 9.2 del EOMF: Propuesta para reforzar la autonomía del Ministerio Fiscal, interesando la supresión del inciso final del artículo referido al Consejo de Ministros. Supresión de la frase: “en casos excepcionales podrá (F.G.E) ser llamado a informar en el Consejo de Ministros”.

F.- Art. 11.1 EOMF: Propuesta para reforzar la autonomía y transparencia del Ministerio Fiscal en relación con la comunicación entre la FGE y los órganos de Gobierno de las Comunidades Autónomas. Se proponía que la comunicación se realizase por escrito.

G.- Art. 13.3.II EOMF: Propuesta para reforzar la autonomía del Ministerio Fiscal en relación con las competencias de la Secretaría Técnica en la formación de los miembros de la carrera fiscal.

H.- Art. 13.4 EOMF: Propuesta para incluir la plaza de Teniente Fiscal de la Unidad de Apoyo (figura que existe en la Secretaría Técnica y en la Inspección Fiscal).

I.- Art. 14.2 EOMF: Propuesta para reforzar la transparencia de manera que los/as vocales electivos/as del Consejo Fiscal, mientras permanezcan en dicha condición, no puedan ser elegidos/as para desempeñar cargos discrecionales.

J.- Art. 17 EOMF: Propuesta para posibilitar la creación de grupos de trabajo multidisciplinares, compuestos por dos o más Fiscales de Sala, para atender o coordinar aquellos asuntos que se considere de especial complejidad o trascendencia.  

K.- Art. 35.3 EOMF: Propuesta para posibilitar que el cargo de Fiscal Superior pueda ser servido por Fiscales de Sala y por fiscales de segunda categoría.

L.- Art. 36.3 EOMF: Propuesta para posibilitar que los/as fiscales que prestan su servicio en la Unidad de Apoyo y en la Secretaría Técnica puedan, al cesar en sus funciones, optar por regresar a la Fiscalía de la CC.AA de origen y no solo de la Comunidad de Madrid, al objeto de evitar un exceso de fiscales en esta Fiscalía y facilitar al tiempo que todos los/as fiscales puedan optar por desempeñar este tipo de cargos temporales en nuestra carrera.

M.- Art. 41.2: EOMF: Propuesta para equiparar el nombramiento, cese y situación posterior del Fiscal Jefe de la Unidad de Apoyo y del Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica.

N.- Art. 41.3 EOMF: Propuesta para armonizar el EOMF con la LOPJ y establecer el límite de una única renovación por tiempo de cinco años para las/os Fiscales Superiores, Fiscales Jefes pertenecientes a la segunda categoría, Tenientes Fiscales de las fiscalías cuyo jefe pertenezca a la primera categoría y Tenientes Fiscales de las CC.AA.

O.- Art. 67 EOMF: Propuesta de que la sanción de advertencia sea impuesta por el/la Fiscal Superior en lugar de directamente por el Fiscal jefe respectivo del fiscal sancionado, así como de derogación de la posibilidad de que las resoluciones de la Fiscal General del Estado puedan ser recurridas ante el Ministro de Justicia y que, por tanto, solo sean susceptibles de recurso ante la jurisdicción contencioso-administrativa.

Tercero. Manifiestan los vocales de la AF que “presentada y razonada nuestra protesta, fue atendida por la Fiscal General, que retiró de la discusión la polémica propuesta.”

De nuevo, es preciso recordar que la retirada de la discusión solo puede ser realizada por el vocal que informa la ponencia, en este caso Aurelio Blanco.

Omiten los vocales de la AF que manifestaron que, para el caso de incorporarse al debate todas las modificaciones del EOMF propuestas, presentarían un voto particular.

Ante dicha consideración, el resto de vocales, incluido el ponente, consideramos que el voto particular anunciado restaría fuerza y credibilidad a toda la carrera fiscal en unas reivindicaciones de autonomía y transparencia en las que considerábamos había unanimidad.

No obstante, la y los vocales de la UPF seguiremos apostando por los consensos amplios para constituirnos en una sola voz frente al Ministerio de Justicia.

Se adjunta el borrador de documento al que se refiere el presente escrito.

Madrid, 2 de noviembre de 2021.

COMUNICADO SOBRE LA PROPUESTA DE CREACIÓN DE NUEVAS PLAZAS EN EL MINISTERIO FISCAL Y TRASNFORMACIÓN DE PLAZAS DE ABOGADO FISCAL EN FISCAL

La Unión Progresista de Fiscales se congratula de la sensibilidad del nuevo equipo del Ministerio de Justicia al haber propuesto para los siguientes Presupuestos Generales del Estado la transformación de 219 plazas de tercera en plazas de segunda categoría. Valoramos muy positivamente que haya escuchado el clamor de la Fiscalía expresado en una sola voz.

Gracias al empuje de la carrera, las compañeras y los compañeros, la labor de las asociaciones y al impulso de la Fiscal General, se da un paso decisivo para corregir una histórica injusticia.

Seguiremos trabajando, no obstante, desde la consideración de que el incremento de 70 nuevas plazas no resulta suficiente (la petición de la carrera para este año era de 130) y porque tenemos la firme convicción de que la situación de “expectativa de destino” debe desaparecer.

Las Palmas de Gran Canaria,  26 de Octubre de 2021