COMUNICADO SOBRE LA PROPUESTA DE CREACIÓN DE NUEVAS PLAZAS EN EL MINISTERIO FISCAL Y TRASNFORMACIÓN DE PLAZAS DE ABOGADO FISCAL EN FISCAL

La Unión Progresista de Fiscales se congratula de la sensibilidad del nuevo equipo del Ministerio de Justicia al haber propuesto para los siguientes Presupuestos Generales del Estado la transformación de 219 plazas de tercera en plazas de segunda categoría. Valoramos muy positivamente que haya escuchado el clamor de la Fiscalía expresado en una sola voz.

Gracias al empuje de la carrera, las compañeras y los compañeros, la labor de las asociaciones y al impulso de la Fiscal General, se da un paso decisivo para corregir una histórica injusticia.

Seguiremos trabajando, no obstante, desde la consideración de que el incremento de 70 nuevas plazas no resulta suficiente (la petición de la carrera para este año era de 130) y porque tenemos la firme convicción de que la situación de “expectativa de destino” debe desaparecer.

Las Palmas de Gran Canaria,  26 de Octubre de 2021

APORTACIONES DE LA UPF AL BORRADOR DE CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EN MINISTERIO DE JUSTICIA Y LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO EN MATERIA DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES

La UPF reivindicó desde el primer momento un Convenio propio de prevención de Riesgos Laborales o sumarnos al Convenio que está pendiente de firma-renovación con el CGPJ. En las negociaciones que hasta ahora se han llevado a cabo, la segunda opción se ha descartado, y la primera ha sido ignorada en la propuesta efectuada por el Ministerio de Justicia que contempla un sistema de prevención de riesgos laborales y protección de la salud general para la Administración de Justicia,  que contemple las especificidades de los miembros del Ministerio Fiscal y el desarrollo del marco de cooperación de actuaciones entre la Fiscalía General del Estado y el Ministerio de Justicia sin olvidar, a su vez, la necesidad de coordinación con las Comunidades Autónomas con competencias asumidas en materia de Administración de Justica.

La inaplazable necesidad de que el Ministerio Fiscal cuente con ese Plan y Servicio de Riesgos laborales nos coloca en la tesitura de plantear un bloqueo a cualquier negociación que se aparte de nuestra primera postura o bien acceder a  la incorporación en un plan y servicio general de la administración de justicia que contemple nuestras especificidades, tal y como propone el Ministerio.  Esta es a la modalidad asumida en otros contextos administrativos en los que, en el plan de prevención de riesgos laborales se incluyen procedimientos generales, procedimientos específicos y procedimientos específicos por actividad. Por ello y a fin de conseguir en el plazo más breve posible el Plan y el Servicio de Prevención de Riesgos laborales para la Carrera Fiscal, y en la situación actual de negociación, se propone seguir adelante si bien manifestando las ss. matizaciones a la redacción del Convenio propuesta por el Ministerio:

  • Compartimos todas y cada una de las observaciones efectuadas por el presidente de la Comisión que nos fueron trasladadas en la reunión del 29/9/21
  • Entendemos que en el apartado 5 de la Cláusula Tercera- obligaciones del Ministerito de Justicia- que hace alusión específicamente a la obligación del Ministerio de “impulsar las medidas de protección adecuadas en sus condiciones de trabajo, a los miembros del Ministerio Fiscal en situación de embarazo y durante el periodo de lactancia, en orden a evitar situaciones de riesgo, tanto para su propia seguridad y salud como para las del feto o lactante”, se incorpora a consecuencia de la obligación impuesta en el art. 25  La Ley de Prevención de Riesgos Laborales que impone el deber de  “garantizar la protección a los trabajadores que, debido a sus características personales o a su estado biológico puedan ser especialmente sensibles a los riesgos derivados de su puesto de trabajo», protección que está dirigida a trabajadores especialmente sensibles a determinados riesgos, a las mujeres en situación de maternidad o lactancia y a los menores de 18 años. Por lo que creemos la inclusión de este apartado es correcto.
  • No obstante, si compartimos la necesidad de que se prevean, al analizar las cargas de trabajo y evaluar los riesgos, otras situaciones que son propias y específicas del Ministerio Fiscal como los riesgos derivados de los traslados continuos a diferentes sedes judiciales y que van más allá de los riesgos laborales in itinere que afectan a todo trabajador en el traslado del domicilio a su puestos de trabajo o, la prevención de los riesgos psicosociales y el estrés laboral, que se deben a estresores de muy diferente naturaleza (derivados de las deficiencias de las instalaciones -iluminación, ruido, temperatura,…-, sobre carga de trabajo  y deficiencias en una adecuada distribución que es el principal factor de riesgo psicosocial de los y las fiscales;  dificultades de promoción… ) y que  exigen una política de evaluación y prevención del estrés específica, que incluya un estudio de las cargas de trabajo, el impacto mediático de los casos, la existencia de casos concretos que comporten una presión añadida y susceptible de generar o agravar situaciones de estrés… Por estas razones, apoyamos íntegramente la observación efectuada por el Presidente de la Comisión  a la CLÁUSULA QUINTA “Plan de Riesgos Laborales”   del proyecto de Convenio.
  • El art. 72.3 del EOMF dispone que “[l]os Presupuestos Generales del Estado y los de las Comunidades Autónomas que hayan asumido competencias en materia de Administración de Justicia contemplarán, dentro de la Sección que corresponda, y previa ponderación de las necesidades funcionales del Ministerio Fiscal propuestas por el Fiscal General del Estado, previa audiencia, en su caso, a las Comunidades Autónomas con competencias en la materia, las correspondientes partidas presupuestarias adecuadamente singularizadas para atender a aquéllas” y “[e]n todo caso, una de estas partidas será gestionada por la Unidad de Apoyo del Fiscal General y estará destinada a atender los gastos de funcionamiento de la administración de la Fiscalía General del Estado”. En base a tal previsión normativa, compartimos con el resto de las asociaciones la necesidad de reclamar la asignación de la partida económica a la Fiscalía General del Estado, a fin de que la gestión de las actividades de prevención de riesgos laborales prevista en este convenio sea llevada a cabo directamente por la Fiscalía. No obstante, comprendemos que la posibilidad de gestionar esa partida presupuestaria por la propia FGE es muy compleja con la estructura actual y requeriría de unas adaptaciones y modificaciones que pueden escapar a la premura de contar con el Plan y el Servicio de Prevención por lo que, si ello no fuera viable, exigimos que se prevea una partida presupuestaria específica y singularizada para el Ministerio Fiscal a estos efectos.

Madrid a 4 de octubre de 2021. El secretariado de la UPF

Propuesta de regulación del «Fiscal de Enlace de las Secciones Territoriales» y del «Fiscal Colaborador»

A propuesta de la y los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, el Consejo Fiscal ha aprobado abrir un espacio de reflexión para la modificación y/o ampliación de la Instrucción 1/2015, de 13 de Julio, a los efectos de reconocer y regular la figura de Fiscal de Enlace para las Secciones Territoriales -actualmente solo previstos para las fiscalías de área- y crear la figura de Fiscal Colaborador de las especialidades para aquellas y aquellos fiscales que voluntariamente, en mayor o menor grado, presten colaboración con los fiscales delegados de forma voluntaria.

Nuestra propuesta tiene como finalidad:

.- Equiparar, en aquellas Fiscalías Territoriales que lo requieran, el trabajo de sus especialistas al de los Fiscales de Enlace de las Fiscalías de Área.

.- Otorgar un reconocimiento formal y curricular a las y los fiscales que, de forma voluntaria, suman a su carga de trabajo la colaboración con especialidades a las que, por una u otra razón, se sienten vinculados.

Ambas situaciones se están dando en la actualidad, sin más reconocimiento que la propia satisfacción personal de aquellos fiscales que las desempeñan.

Consideramos necesario que se reconozca el trabajo que vienen desempeñando muchos compañeros y compañeras, asumiendo funciones propias de una especialidad y que debido a la estructura orgánica actual del Ministerio Fiscal carece de respaldo institucional.

Pretendemos que se afiance y reconozca orgánicamente todas las situaciones de hecho que se dan en nuestra carrera profesional, que se profundice en la especialización como uno de los grandes avances en nuestra carrera y que se maximicen los recursos en favor del servicio público.

Adjuntamos el texto con la propuesta formal presentada al Consejo Fiscal y que ha sido aprobado como punto de partida para la modificación y/o ampliación de la Instrucción 1/2015, de 13 de Julio.

23 de septiembre de 2021.

Aurelio Blanco Peñalver

Carlos García Berro

Inés Herreros Hernández

Eduardo Navarro Domínguez

Comunicado sobre reivindicación a M. justicia sobre convocatoria proceso de selección Fiscal europeo delegado

En el día de ayer se publicó en el BOE la Orden JUS/964/2021, de 1 de septiembre, por la que se convoca proceso selectivo para la designación de Fiscales Europeos Delegados.

Entre los requisitos exigidos se establece en su punto 3.1 b) Ser miembros de la carrera fiscal, al menos, en su categoría segunda, o de la carrera judicial, desde el momento de su nombramiento como Fiscal Europeo Delegado y hasta su destitución, y contar en cualquier caso con una antigüedad superior a diez años de ejercicio en la carrera respectiva a la fecha de publicación de la convocatoria

Este requisito supone una nueva discriminación para los miembros de la carrera fiscal, sobre todo para aquellas compañeras y compañeros de la 49º promoción, que ingresaron en la Carrera Fiscal por Orden JUS/1645/2011 publicada en el BOE del 16 de junio de 2011. Desde entonces, han transcurrido más de 10 años y de un total de 127 fiscales solo uno de ellos ha ascendido a la categoría segunda, permaneciendo el resto en la categoría de Abogado/a Fiscal, y por lo tanto sin contar con el requisito de categoría que se exige.

En contraposición, a los miembros de la carrera judicial no se les exige tener la categoría de magistrado y les basta con contar con 10 años de antigüedad. Este agravio comparativo carece de cualquier justificación, teniendo en cuenta además que, en este caso, se está convocando una plaza como Fiscal Europeo Delegado.

Además, en LO 9/2019 de creación de la Fiscalía Europea en su artículo 14, solo se exige ser miembro en activo de la carrera fiscal, lo que es extensivo para cualquiera de las tres categorías.

Por ello, desde la Unión Progresista de Fiscales, hemos dirigido esta mañana una carta a la Excma. Sra. Ministra de Justicia, solicitando una rectificación de la Orden Ministerial referida  los efectois de eliminar el requisito de tener la categoría segunda para los fiscales.

Madrid a 16 de septiembre de 2021

El Secretariado Permanente de la Unión Progresista de Fiscales

1000 DÍAS DE BLOQUEO EN LA RENOVACION DEL CGPJ

La Unión Progresista de Fiscales denuncia la insoportable situación en la que se encuentra la administración de justicia ante la falta de renovación del órgano de gobierno de la carrera judicial que es una de las principales preocupaciones puesta de manifiesto por el Consejo de Europa en el Informe sobre el Estado de Derecho 2021, e insta a los dos partidos políticos con mayor representación parlamentaria a que lleguen a los acuerdos precisos para dar cumplimiento al mandato constitucional previsto en el art.122-3 de la Constitución Española.

La situación de bloqueo para la renovación del CGPJ, que se viene prolongando desde hace ya 1.000 días, es el resultado de un incumplimiento flagrante de la Ley nunca justificable y menos aun viniendo de quienes representan la voluntad popular en el Parlamento.

Por ello, la UPF ante la previsible imposibilidad de que la renovación se produzca en un corto plazo debido a la posición del Partido Popular contraria a cualquier negociación en base a exigencias y requerimientos que nunca pueden justificar el incumplimiento de la ley, insta a los miembros del Consejo General del Poder Judicial a que dimitan en bloque para que, en un ejercicio de coherencia y responsabilidad, fuercen a la renovación de dicho órgano de gobierno. Madrid 30 de julio de 2021. El Secretariado

COMUNICADO DE LA UNION PROGRESISTA DE FISCALES SOBRE MENORES MIGRANTES, INFANCIA Y ADOLESCENCIA

La Unión Progresista de Fiscales, a la vista de la grave crisis migratoria experimentada estos días en Ceuta, las informaciones e imágenes difundidas por los medios de comunicación, y ante la sospecha de que se puedan estar devolviendo a Marruecos menores de edad sin tener en cuenta , como es obligado, su interés superior, quiere recordar, una vez más, que:

a) Conforme a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CDN) de 20 de noviembre de 1989, y la Disposición Adicional Décima de la Ley Orgánica 4/2000 de 11 de enero sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, añadida en 2015 y relativa específicamente a Ceuta y Melilla , norma interpretada en el FJ 8 C), de la Sentencia del TC 172/2020, de 19 de noviembre, los menores requieren un procedimiento específico e individualizado en estos casos, y cuentan con un «estatus especial», por lo que el procedimiento a seguir con ellos debe tener en cuenta , siempre, el «interés superior del menor»

b) Ello obliga a analizar su situación de forma específica e individualizada y en todo caso respetando la normativa internacional de derechos humanos y de protección internacional de la que España es parte.

c) Ello con más fuerza si cabe, tras aprobarse ayer en el Congreso de los Diputados, de forma definitiva, y con 297 votos a favor, la Ley Orgánica de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia.

Son niñas y niños, muchos de ellos en grave peligro, y nuestra obligación legal y moral es protegerles.

Madrid, 21 de Mayo de 2021. El Secretariado Permanente

Carta al Ministro de Justicia solicitando un inmediato aumento de la plantilla del Ministerio Fiscal

Excmo. Sr.:

Han transcurrido ya dieciséis meses desde que el 13 de enero de 2020 tomó posesión como Ministro de Justicia. Desde esa fecha las actuaciones y propuestas de su Ministerio para con la Fiscalía han sido exiguas, por no decir absolutamente inexistentes.

Consideramos que es imprescindible que desde su Ministerio se aborden cuestiones inaplazables, entre las que destaca sobremanera la necesaria ampliación de la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal, más aún tras la aprobación en Consejo de Ministros de un anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal que atribuye a los y las fiscales la dirección de la investigación penal.

La última ampliación de la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal fue efectuada por el RD 211/2019 de 12 de abril de 2019, en cuya virtud se crearon 80 plazas (1 de fiscal de Sala del Tribunal Supremo, 64 de fiscales de 2º categoría y 15 de abogados fiscales). El anterior incremento se remonta al RD 62/2015, de 6 de febrero de 2015, por el que se crearon 66 plazas (48 de fiscales de 2º categoría y 18 de abogados fiscales), y el último se remonta al RD 1735/2010 en cuya virtud se crearon 100 plazas (2 de fiscal de Sala del Tribunal Supremo, 78 de fiscales de 2º categoría y 20 de abogados fiscales). Es decir, desde el año 2010 se han creado 246 plazas en el Ministerio Fiscal.

Desde el año 2010 han accedido a la carrera fiscal, una vez superado el curso teórico -práctico del Centro de Estudios Jurídicos, 74 abogados fiscales (49º promoción de la carrera fiscal), 127 abogados fiscales (50º promoción de la carrera fiscal), 137 abogados fiscales (51º promoción de la carrera fiscal), 123 abogados fiscales (52º promoción de la carrera fiscal), 15 abogados fiscales (53º promoción de la carrera fiscal) 50 abogados fiscales (54º promoción de la carrera fiscal), 35 abogados fiscales (55º promoción), 35 abogados fiscales (56º promoción), 36 abogados fiscales (57º promoción), 108 abogados fiscales (58º promoción). Es decir, desde el año 2010 han ingresado en la carrera fiscal  740 abogados fiscales.

Los datos anteriores constatan una evidente desproporción entre el aumento de la plantilla y el ingreso de nuevos miembros de la carrera fiscal, lo que llevó a que una considerable parte de la 58º promoción no pudiese obtener una plaza en propiedad, siendo destinados en consecuencia en “expectativa de destino”, circunstancia que no se ha solucionado hasta el último concurso de traslados recientemente publicado.

Esta situación se agravará próximamente con el acceso de la última promoción, que actualmente se encuentra finalizando su periodo de prácticas y que se conforma por un total de 113 alumnos, quienes no podrán acceder a una plaza en propiedad y que quedarán de nuevo en “expectativa de destino”, teniendo en cuenta además que en la última convocatoria de 22 de Diciembre de 2020 se han ofrecido 132 plazas de alumnos y alumnas del Centro de Estudios Jurídicos, para su posterior ingreso en la farrera fiscal por la categoría de abogado fiscal

Es por tanto urgente, y no puede dilatarse más en el tiempo, el aumento de la plantilla de carrera fiscal y que el Ministerio que VE dirige, acuerde de forma inmediata la siguientes acciones:

1.- Creación de 150 nuevas plazas, todas ellas de segunda categoría, para paliar el déficit estructural en materia de personal, ya que la proporción de abogados fiscales en la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal es del 26,6 % de la totalidad de la plantilla, mientras que en la carrera judicial los jueces representan el 10,6%, aumento que resolverá por ahora el déficit de plazas para la nueva promoción de la carrera fiscal.

2.- Creación de la figura del Fiscal de Adscripción Territorial (FAT) en los mismos términos en que se crearon los Jueces de Adscripción Territorial en virtud de la LO 1/2009, “con el objetivo de contribuir a la agilización y mejora de los estándares de calidad de la Justicia y evitar en lo posible la interinidad en el ejercicio de funciones jurisdiccionales, asegurando su desempeño por miembros de la Carrera Judicial”. Atendiendo al número de Jueces de Adscripción Territorial existentes en la actualidad (217), deberán crearse 110 plazas Fiscales de Adscripción Territorial, todas ellas de segunda categoría.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo,

Madrid, 18 de mayo de 2021

Secretariado Permanente de la UPF

TRANSPARENCIA EN LOS NOMBRAMIENTOS DISCRECIONALES DE LA CARRERA FISCAL. CONSEJO FISCAL DE 4 DE MAYO DE 2021

Los vocales electivos a propuesta de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, en aras a la transparencia y en relación a los nombramientos discrecionales propuestos por la Fiscal General del Estado en el Consejo Fiscal del día de hoy, aportamos los siguientes datos objetivos:

PRIMERO: En relación a las 20 propuestas de nombramientos (s.e.u.o) el 90% lo han sido con el apoyo mayoritario de los vocales del Consejo Fiscal. Y el restante 10% de las propuestas han sido efectuadas en una situación de empate de votos de los consejeras/os. Comprendiendo, en ambos casos, el parecer de la Fiscal General del Estado en el cómputo de la votación.

Los porcentajes anteriores suponen que 18 nombramientos han contado con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal, mientras que 2 nombramientos se han realizado con empate de votos en el Consejo.

SEGUNDO: Dado que es frecuente que se mencione si las candidaturas pertenecen o no a alguna de las asociaciones profesionales, hemos realizado, a efectos de transparencia, ese recuento en relación a las personas propuestas para los nombramientos.

De las personas propuestas para nombramientos (s.e.u.o) 5 son fiscales no asociados, 9 fiscales son afiliados a la Asociación de Fiscales y 6 son fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

Dado que, como hemos visto antes, las propuestas de la Fiscal General del Estado se realizan en función de apoyos mayoritarios, queda patente la pluralidad de las votaciones en su conjunto.

TERCERO: En relación a los nombramientos de Fiscales de Sala, todos los Fiscales de Sala han sido nombrados por mayoría. (s.e.u.o) 1 es fiscal no asociado, 2 fiscales son afiliados a la Asociación de Fiscales y 2 son fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

CUARTO: El número de mujeres propuestas para su nombramiento ha sido de 7 y el número de hombres propuestos para el nombramiento es de 13.

En comunicado posterior haremos referencia a las personas que han sido propuestas, así como a los apoyos realizados por cada vocal del Consejo Fiscal.

Aurelio Blanco Peñalver Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 4 DE MAYO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros:

El día 4 de Mayo de 2021, hemos celebrado un Consejo Fiscal en el que hemos debatido sobre las candidaturas propuestas para 20 nombramientos.

En relación con los nombramientos discrecionales convocados en la Orden JUS/334/2021, la Fiscal General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:

Jefatura de la Inspección, Fiscal de Sala:

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Antonia Sanz Gaite, actual Fiscal de la Secretaría Técnica, con el apoyo de seis vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. José Hidalgo García, actual Fiscal de la Inspección, contó con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura ante el Tribunal Constitucional, Fiscal de Sala:

La F.G.E propone al Excelentísimo Sr. D. Pedro Crespo Barquero, actual Fiscal de Salaespecialidad Contencioso Administrativo- con el apoyo de seis vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Jesús José Tirado Estrada, actual Teniente Fiscal ante el Tribunal Constitucional, contó con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Fiscal de Sala de la Unidad contra la Violencia sobre la Mujer:

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. Teresa Peramato Martín, actual Fiscal ante el Tribunal Constitucional con el apoyo de seis vocales cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

La Ilustrísima Sra. Dña. María Ángeles Garrido Lorenzo, actual Fiscal del Tribunal Supremo, contó con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía de Sala del Tribunal Supremo. Sala de lo Penal:

La F.G.E propone al Excelentísimo Sr. D. Fidel Cadena Serrano, actual Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, con el apoyo de diez vocales y una abstención por vocal de la lista de la Unión Progresista de Fiscales se abstiene.

Fiscal de Sala del Tribunal de Cuentas:

La F.G.E propone al Excelentísimo Sr. D. Miguel Ángel Torres Morato, actual Fiscal de Sala del Tribunal Supremo que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada. Teniente:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Antonio Romeral Moraleda, con destino en la Fiscalía Anticorrupción, que contó con el apoyo de cuatro vocales del Consejo Fiscal -dos vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, y los dos Fiscales Natos-.

EL Ilustrísimo Sr. D. Carlos Alba Novillo contó con el apoyo de cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

La Ilustrísima Sr. Dña. María Teresa Gálvez Díez contó con el apoyo de dos vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Fiscalía ante el Tribunal Constitucional.

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Jesús Caballero Klink, actual Fiscal Jefe de Madrid, con el apoyo de cuatro vocales -dos vocales de la Unión Progresista de Fiscales y dos vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. César Estirado de Cabo contó con el apoyo de dos vocales de la Unión Progresista de Fiscales.

El Ilmo. Sr. D. José Miguel Alonso Carbajo contó con el apoyo de cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía Especial Antidroga. (355 bis de la L.O.P.J)

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Jesús Armesto Rodríguez, que contó con el apoyo de seis vocales -cuatro de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Luis María Uriarte Valiente contó con el apoyo de cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Aragón.

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Asunción Losada Sabater, teniente de la Fiscalía Provincial de Zaragoza, que contó con el apoyo de 6 vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Felipe Zazurca González contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

La F.G.E propone a la Excelentísima Sra. Dña. María Pilar Jiménez Bados, actual Jefa Superior de Cantabria, que contó con el apoyo de siete vocales -cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Jesús Dacio Arteaga Quintana contó con el apoyo de los cuatro vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Emilio Manuel Fernández García, actual Fiscal de la Fiscalía de esa fiscalía, que contó con el apoyo de 6 vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Francisco Ramon Sánchez Melgarejo contó con el apoyo de los 5 vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Extremadura:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Francisco Javier Montero Juanes, actual Teniente

Fiscal de esta Fiscalía Superior, con el apoyo de ocho vocales- uno de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de la lista de la Asociación de Fiscales y dos de los vocales natos-.

La Ilustrísima Sra. Dña. Marta Abellán-García Macho contó con el apoyo de tres vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Galicia:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Fernando Suanzes Pérez, actual Fiscal Superior de Galicia, que contó con el apoyo de seis vocales -cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y el vocal nato Teniente Fiscal del Tribunal Supremo-.

La Ilustrísima Sra. Dña. Pilar Fernández Pérez contó con el apoyo de cuatro vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

El Ilustrísimo Sr. D. Juan Carlos Aladro Fernández contó con el apoyo del vocal nato Jefe de la Inspección.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Madrid:

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. Almudena Lastra de Inés, actual Teniente de la Inspección Fiscal, que contó con el apoyo unánime de todos los vocales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Andalucía. Tenencia.

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. José Rogelio Muñoz Oya, actual Teniente de esa fiscalía, que contó con el apoyo unánime de todos los vocales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Canarias. Tenencia:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Demetrio Pintado Marrero, actual Teniente de esa fiscalía, que contó con el apoyo unánime de todos los vocales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de La Rioja. Tenencia:

La F.G.E propone por unanimidad al Ilustrísimo Sr. D. Santiago Herráiz España, actual Teniente de esa Fiscalía, que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma Valencia. Tenencia:

La F.G.E propone por unanimidad al Ilustrísimo Sr. D. Gonzalo Alfonso López Ebri, actual Teniente de esa Fiscalía, que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía Provincial de Burgos.

La F.G.E propone por unanimidad al Ilustrísimo Sr. D. José Fernández Mérida, actual Fiscal de esa Fiscalía, que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía Provincial de Castellón.

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Díaz Berbel, actual Fiscal de la Fiscalía de Castellón con el apoyo de diez vocales – tres de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de la lista de la Asociación de fiscales y dos de los vocales natos-.

El ilustrísimo Sr. D. Francisco Javier Carceller Fabregar contó con el apoyo de un vocal de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, quedamos a vuestra disposición para cualquier aclaración, consulta o cuestión que nos queráis trasladar.

Aurelio Blanco Peñalver. Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez