COMUNICADO DE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 4 DE MAYO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros:

El día 4 de Mayo de 2021, hemos celebrado un Consejo Fiscal en el que hemos debatido sobre las candidaturas propuestas para 20 nombramientos.

En relación con los nombramientos discrecionales convocados en la Orden JUS/334/2021, la Fiscal General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:

Jefatura de la Inspección, Fiscal de Sala:

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Antonia Sanz Gaite, actual Fiscal de la Secretaría Técnica, con el apoyo de seis vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. José Hidalgo García, actual Fiscal de la Inspección, contó con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura ante el Tribunal Constitucional, Fiscal de Sala:

La F.G.E propone al Excelentísimo Sr. D. Pedro Crespo Barquero, actual Fiscal de Salaespecialidad Contencioso Administrativo- con el apoyo de seis vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Jesús José Tirado Estrada, actual Teniente Fiscal ante el Tribunal Constitucional, contó con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Fiscal de Sala de la Unidad contra la Violencia sobre la Mujer:

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. Teresa Peramato Martín, actual Fiscal ante el Tribunal Constitucional con el apoyo de seis vocales cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

La Ilustrísima Sra. Dña. María Ángeles Garrido Lorenzo, actual Fiscal del Tribunal Supremo, contó con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía de Sala del Tribunal Supremo. Sala de lo Penal:

La F.G.E propone al Excelentísimo Sr. D. Fidel Cadena Serrano, actual Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, con el apoyo de diez vocales y una abstención por vocal de la lista de la Unión Progresista de Fiscales se abstiene.

Fiscal de Sala del Tribunal de Cuentas:

La F.G.E propone al Excelentísimo Sr. D. Miguel Ángel Torres Morato, actual Fiscal de Sala del Tribunal Supremo que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada. Teniente:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Antonio Romeral Moraleda, con destino en la Fiscalía Anticorrupción, que contó con el apoyo de cuatro vocales del Consejo Fiscal -dos vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, y los dos Fiscales Natos-.

EL Ilustrísimo Sr. D. Carlos Alba Novillo contó con el apoyo de cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

La Ilustrísima Sr. Dña. María Teresa Gálvez Díez contó con el apoyo de dos vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Fiscalía ante el Tribunal Constitucional.

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Jesús Caballero Klink, actual Fiscal Jefe de Madrid, con el apoyo de cuatro vocales -dos vocales de la Unión Progresista de Fiscales y dos vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. César Estirado de Cabo contó con el apoyo de dos vocales de la Unión Progresista de Fiscales.

El Ilmo. Sr. D. José Miguel Alonso Carbajo contó con el apoyo de cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía Especial Antidroga. (355 bis de la L.O.P.J)

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Jesús Armesto Rodríguez, que contó con el apoyo de seis vocales -cuatro de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Luis María Uriarte Valiente contó con el apoyo de cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Aragón.

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Asunción Losada Sabater, teniente de la Fiscalía Provincial de Zaragoza, que contó con el apoyo de 6 vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Felipe Zazurca González contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

La F.G.E propone a la Excelentísima Sra. Dña. María Pilar Jiménez Bados, actual Jefa Superior de Cantabria, que contó con el apoyo de siete vocales -cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Jesús Dacio Arteaga Quintana contó con el apoyo de los cuatro vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Emilio Manuel Fernández García, actual Fiscal de la Fiscalía de esa fiscalía, que contó con el apoyo de 6 vocales -cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos-.

El Ilustrísimo Sr. D. Francisco Ramon Sánchez Melgarejo contó con el apoyo de los 5 vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Extremadura:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Francisco Javier Montero Juanes, actual Teniente

Fiscal de esta Fiscalía Superior, con el apoyo de ocho vocales- uno de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de la lista de la Asociación de Fiscales y dos de los vocales natos-.

La Ilustrísima Sra. Dña. Marta Abellán-García Macho contó con el apoyo de tres vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Galicia:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Fernando Suanzes Pérez, actual Fiscal Superior de Galicia, que contó con el apoyo de seis vocales -cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y el vocal nato Teniente Fiscal del Tribunal Supremo-.

La Ilustrísima Sra. Dña. Pilar Fernández Pérez contó con el apoyo de cuatro vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

El Ilustrísimo Sr. D. Juan Carlos Aladro Fernández contó con el apoyo del vocal nato Jefe de la Inspección.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Madrid:

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. Almudena Lastra de Inés, actual Teniente de la Inspección Fiscal, que contó con el apoyo unánime de todos los vocales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Andalucía. Tenencia.

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. José Rogelio Muñoz Oya, actual Teniente de esa fiscalía, que contó con el apoyo unánime de todos los vocales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Canarias. Tenencia:

La F.G.E propone al Ilustrísimo Sr. D. Demetrio Pintado Marrero, actual Teniente de esa fiscalía, que contó con el apoyo unánime de todos los vocales.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma de La Rioja. Tenencia:

La F.G.E propone por unanimidad al Ilustrísimo Sr. D. Santiago Herráiz España, actual Teniente de esa Fiscalía, que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía de la Comunidad Autónoma Valencia. Tenencia:

La F.G.E propone por unanimidad al Ilustrísimo Sr. D. Gonzalo Alfonso López Ebri, actual Teniente de esa Fiscalía, que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía Provincial de Burgos.

La F.G.E propone por unanimidad al Ilustrísimo Sr. D. José Fernández Mérida, actual Fiscal de esa Fiscalía, que contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Fiscalía Provincial de Castellón.

La F.G.E propone a la Ilustrísima Sra. Dña. María Díaz Berbel, actual Fiscal de la Fiscalía de Castellón con el apoyo de diez vocales – tres de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de la lista de la Asociación de fiscales y dos de los vocales natos-.

El ilustrísimo Sr. D. Francisco Javier Carceller Fabregar contó con el apoyo de un vocal de la lista de la Unión Progresista de Fiscales.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, quedamos a vuestra disposición para cualquier aclaración, consulta o cuestión que nos queráis trasladar.

Aurelio Blanco Peñalver. Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

TRANSPARENCIA EN LOS NOMBRAMIENTOS DISCRECIONALES DE LA CARRERA FISCAL

Los vocales electivos a propuesta de la lista de la Unión Progresista de Fiscales queremos compartir con la carrera nuestra desazón y preocupación por las constantes e interesadas manifestaciones vertidas por la Asociación de Fiscales, en diversos medios de comunicación, en relación a los nombramientos y al funcionamiento del Consejo Fiscal.

Por eso, hemos considerado que el respeto por esta institución que representa a la carrera fiscal puede fortalecerse desde la transparencia y mediante la aportación de datos objetivos.

PRIMERO. En relación a las propuestas de nombramientos discrecionales realizados por la actual Fiscal General del Estado, el 93,1% han sido realizados con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal y el restante 6,89% de las propuestas han sido efectuadas en una situación de empate de votos de los consejeros/as. Comprendiendo, en ambos casos, el parecer de la Fiscal General del Estado en el cómputo de la votación.

Los porcentajes anteriores (s.e.u.o) suponen que 54 nombramientos han contado con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal (23 de ellos se realizaron con apoyo unánime), mientras que 4 nombramientos se han realizado con empate de votos en el Consejo.

En todo caso, queremos recordar que el informe del Consejo Fiscal es de naturaleza consultiva, no vinculante. Sin embargo, se ha producido una situación inédita en la Fiscalía General del Estado que responde a una dinámica de proposición de nombramientos cuando son apoyados por la mayoría.

SEGUNDO. Dado que es frecuente que se mencione si las candidaturas pertenecen o no a alguna de las asociaciones profesionales, hemos realizado, a efectos de transparencia, ese recuento en relación a las personas propuestas para los nombramientos.

De las personas propuestas para nombramientos, 27 eran fiscales no asociados, 16 fiscales afiliados a la Asociación de Fiscales y 15 fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

Dado que, como hemos visto antes, las propuestas de la Fiscal General del Estado se realizan en función de apoyos mayoritarios, queda patente la pluralidad de las votaciones en su conjunto.

Los vocales electivos de la Unión Progresista de Fiscales queremos resaltar que nuestros informes han sido emitidos en favor de fiscales no asociados/as, de fiscales pertenecientes a la Unión Progresista de Fiscales y también a la Asociación de Fiscales. Siempre han prevalecido los criterios de mérito y capacidad, en función de los currículum vitae así como los proyectos de actuación presentados, cuando su presentación ha sido preceptiva. En estos planes de trabajo hemos valorado la innovación y el impulso para establecer dinámicas ágiles y novedosas que redunden en la mejora del trabajo de las respectivas plantillas y en mayores cotas de eficacia en relación al servicio público que prestamos.

TERCERO. En relación a los nombramientos de Fiscales de Sala, en los últimos tiempos se han jubilado 5 compañeros de la primera categoría -uno perteneciente a la Asociación de Fiscales y cuatro a la Unión Progresista de Fiscales-, siendo 4 los fiscales asociados a la UPF que han accedido, por nombramiento, a dicha categoría.

Frente a lo afirmado, los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales queremos incidir nuevamente en que no es cierto que la Junta de Fiscales de Sala se haya sobredimensionado ya que, como hemos señalado, son 4 los nuevos nombramientos frente a 5 jubilaciones.

Estamos, aún, lejos de alcanzar la cifra de 44 Fiscales de Sala que corresponderían a nuestra carrera en función de la ratio de Magistrados del Tribunal Supremo. Y este extremo nos parece importantísimo porque con cada ascenso a la primera categoría se generan nuevas vacantes en las plazas de segunda categoría que permite a más abogados/as fiscales ver colmadas sus legítimas expectativas de progresión profesional.

En este último apartado, no queremos dejar de hacer mención a la representación de los vocales electivos en relación a las listas por las que se presentaron a las últimas elecciones al Consejo Fiscal y al número total de votos válidos emitidos. De un total de 10.031 votos emitidos, 4333 (43,19%) apoyaron a los vocales electivos de la Asociación de Fiscales, 4219 (42,05%) de la Unión Progresista de Fiscales y 1479 (14,74%) a la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales.

CUARTO. En atención al género, los vocales electivos por la Unión Progresista de Fiscales consideramos que esta carrera ha contraído una deuda con el mérito y capacidad de las mujeres, ya que el número de jefaturas que ellas ostentan es absolutamente inferior, en todos los ámbitos, al que correspondería en función del porcentaje de fiscales mujeres dentro de la carrera.

Como dato, valga la Memoria de la Fiscalía General del Estado de 2019 que recoge que el 62% de los puestos directivos de la carrera fiscal están cubiertos por hombres, considerando como puestos directivos a los Fiscales de Sala, Fiscales Superiores, Fiscales Jefes Provinciales y Fiscales Jefes de Área.

El porcentaje de mujeres nombradas sigue manteniéndose en cotas inferiores a las deseables ya que han sido 26 los nombramientos de mujeres frente a 32 nombramientos de hombres.

Por tanto, consideramos que aún debemos hacer mayores esfuerzos para superar este porcentaje de mujeres nombradas que, siendo de un 44,82%, no supera al de hombres ni es acorde con la situación actual en la que más de un 60% de la carrera fiscal son mujeres.

Los vocales de esta lista en el Consejo Fiscal reiteramos nuestro compromiso con la carrera a la que representamos y reconocemos la valía de cuántas personas presentan sus candidaturas.

Celebramos que cada vez son más las personas que, con currículums valiosísimos, se ofrecen para asumir nuevos retos profesionales en nuestra carrera. Por ello, seguiremos trabajando para conseguir una carrera en las que puedan ser muchas más las y los fiscales que puedan promocionar profesionalmente. Y desde luego, nunca nos encontrarán en la confrontación mediática o judicial.

Madrid a 30 de abril de 2021

Aurelio Blanco Peñalver Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADODE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 12 DE MARZO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros: El día 12 de marzo de 2021 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal en el que se trataron las siguientes cuestiones:

Primero: Los vocales del Consejo Fiscal informamos sobre las candidaturas presentadas para la cobertura de plazas de nombramiento discrecional.

En relación a las plazas de primera categoría de Fiscales de Sala, los vocales electivos por la Unión Progresista de Fiscales queremos trasladar a la carrera fiscal que, en contra del criterio sostenido por los vocales de la Asociación de Fiscales, estamos convencidos de que es muy buena noticia para la carrera fiscal la promoción de fiscales de segunda a primera categoría.

A la carrera fiscal le podrían corresponder tantas plazas de Fiscales de Sala como Magistrados del Tribunal Supremo hay (44) y, sin embargo, estamos en una situación de clara desventaja al no estar cubiertas estas plazas en su totalidad.

Por eso, consideramos, que el ascenso de compañeras y compañeros de plazas de segunda, a primera categoría, mejora la dignidad de la carrera fiscal ya que nos permite ampliar el número de Fiscales de Sala, valorar en base a criterios de mérito y capacidad a mayor número de candidaturas y mejora las perspectivas de promoción profesional al liberar plazas de segunda categoría.

Sabemos que uno de los principales problemas de nuestra carrera reside en la dificultad de diseñar perspectivas de promoción profesional en las diversas fiscalías territoriales, por eso, celebramos todas las medidas que contribuyan a mejorar esta situación.

En esta misma línea de mejorar la promoción profesional de las y los fiscales, los vocales de la UPF hemos propuesto iniciativas como las de limitar el tiempo de permanencia en las jefaturas o la de ofertar todos los cursos y proyectos de colaboración a toda la carrera fiscal.

Estas propuestas, a las que los vocales de la Asociación de Fiscales se han opuesto o han ofrecido mucha resistencia, y que para hacerse efectivas la Fiscal General del Estado no necesita al Ministerio de Justicia, van en la línea del trabajo que estamos haciendo para conseguir mejoras en nuestro trabajo diario desde todos los ámbitos posibles.

Por eso, los vocales de la Unión Progresista de Fiscales creemos que la carrera fiscal no debe renunciar al aumento de las plazas de primera categoría que nos corresponden, debiendo tener muy presente el criterio de paridad en su composición y la necesidad de integrar criterios de modernidad mediante la asunción de tareas de coordinación o especialización transversal que sirvan para dotar de mayores cotas de eficacia al servicio público que prestamos.

En relación a los nombramientos discrecionales convocados en la Orden JUS/120/2020, de febrero, la Fiscal General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, jefatura de la sección Civil:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento a la Excma. Sra. Dña. María del Pilar Martín Nájera, actual Fiscal de Sala Jefa de la Unidad de Violencia sobre la Mujer, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el apoyo del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo).

El candidato Excmo. Sr.D. José Miguel de la Rosa Cortina contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y con el apoyo de del vocal nato Jefe de la Inspección Fiscal.

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, jefatura de la sección Penal:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento a la Excma. Sra. Dña. María Ángeles Sánchez Conde, actual Fiscal de Sala Jefa de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el vocal nato Jefe de la Inspección Fiscal).

La candidata Excma. Sra. Dña. Consuelo Madrigal Martínez-Pereda contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y el Excmo. Sr. D. José Luis Bueren Roncero contó con el apoyo del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo.

Fiscal de Sala de la Menores:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Ilmo. Sr. D. Eduardo Esteban Rincón, actual Fiscal actual Fiscal de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y uno del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo).

El Excmo. Sr. D. José Miguel de la Rosa Cortina recibió el apoyo de seis vocales (cinco de la lista de la Asociación de Fiscales y uno del vocal nato Fiscal Jefe de la Inspección Fiscal).

Fiscalía del Tribunal Supremo. Dos plazas.

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Excmo. Sr. D. José Martínez Jiménez, actual Fiscal Superior de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Castilla la Mancha, y que recibió el apoyo de ocho vocales (los cinco de la lista de la Asociación de Fiscales, uno de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos) y al Ilmo. Sr. D. Adrián Zarzosa Hernández, actualmente el la Fiscalía Provincial de Madrid en plaza de destacamento en la Sección Civil de la Fiscalía del Tribunal Supremo, que contó con el apoyo de cinco vocales (tres de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos).

El Ilmo. Sr. Juan Francisco Boné Pina recibió el apoyo de cinco vocales (los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales).

La Ilma. Sra. Dña. María Pilar Melero Tejerina recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales), el Ilmo. Sr. D. Francisco Javier García Lacunza recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales), la Ilma. Sra. Dña. Gema García Hernández recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales) y la Ilma. Sra. Dña. Carmen Launa Oriol recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales)

Inspección Fiscal.

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Ilmo. Sr. D. José María García Atienza con el apoyo de cuatro vocales (dos de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el de los dos vocales natos).

La Ilma. Sra. Dña. María Rosario Lacasa Escusol recibió el apoyo de cuatro vocales (de la lista de la Asociación de Fiscales).

La Ilma. Sras. Dña. Sonia Inés Gandolfo Barja recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales) y Dña. Inmaculada Ávila Serrano recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales).

Segundo: Los vocales del Consejo Fiscal informamos en relación a las candidaturas presentadas para la cobertura de plaza, en comisión de servicio, para la Fiscalía Especial Antidroga.

La Fiscal General del Estado propuso a la Ilma. Sra. Dña. María Jesús Armesto Rodríguez, actualmente en comisión de servicios en esta fiscalía, quien contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Tercero: Los vocales del Consejo Fiscal debatimos sobre el método que vamos a emplear para el análisis y estudio del Anteproyecto de Ley Orgánica de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que se concretó en la distribución de la misma en once ponencias, a distribuir entre los vocales electivos.

Para este punto, contamos con la presencia del Fiscal de Sala Jefe de la Técnica y el Teniente Fiscal de la Técnica quiénes nos informaron del calendario de trabajo de dicha fiscalía y ofrecieron toda su disponibilidad para la elaboración de los textos de las ponencias.

Cuarto: Los vocales del Consejo Fiscal informamos sobre las candidaturas para intercambios de larga duración EJTN.

Para la estancia de 6 meses en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se informó en favor del Ilmo. Sr. D. José Soler Llacer. Para la estancia de 3-4 meses en Eurojust, se informó en favor del Ilmo. Sr. D. Javier Arias Francés. Y para la estancia de 12 meses en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a la Ilma. Sra. Dña. Ana María Navarro Prieto.

Muchas gracias por vuestra confianza y os animamos a que sigáis contactando con nosotros para transmitirnos vuestras inquietudes y sugerencias.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:

Aurelio Blanco Peñalver.

Carlos García-Berro Montilla

Inés Herreros Hernández

    Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 26 DE FEBRERO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros: El día 26 de febrero de 2021 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal, en el que se combinó la forma
telemática y la presencial y en el que se trataron las siguientes cuestiones más relevantes:


Primero: Los vocales del Consejo Fiscal discutimos la elaboración del informe sobre el Anteproyecto Ley Orgánica de adaptación al ordenamiento nacional del Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de octubre de 2017, por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea.


A nadie se le escapa que la formación de la Fiscalía Europea Delegada es el banco de pruebas del proyecto ministerial del nuevo proceso penal con atribución de la investigación al Ministerio Fiscal. Pues bien, los vocales de la UPF consideramos que este primer proyecto de fiscal investigador no ha podido ser más decepcionante, con lo que nuestros temores de instauración de un modelo de investigación fiscal constantemente tutelada por el juez nos llevó a proponer, en definitiva, la reconsideración del anteproyecto por parte del Ministerio de Justicia por entender que el modelo de instrucción tutelada que se nos presenta en el mismo es un retroceso en el modelo de investigación por el Fiscal que de antiguo venimos pregonando. Ciertamente, la tutela constante de la labor del Fiscal Europeo Delegado por parte del Juez de garantías con unas atribuciones que exceden de las propias de su naturaleza produce una distorsión en el modelo acusatorio y el mantenimiento de rémoras del principio acusatorio mixto que todos pretendemos superar.

Segundo: Se recibió dación de cuentas sobre el presupuesto ejecutado para fiscales sustitutos en el ejercicio económico de 2020 (Instrucción 3/2013 FGE: transparencia y publicidad, apdo. 3.j).


Tercero: Se emitió informe sobre la Plantilla del personal auxiliar de la
Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

Cuarto: Se informó favorablemente a la comunicación de avocación de la
instrucción de unas diligencias de investigación por parte del Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid. Todos los vocales del Consejo Fiscal informaron favorablemente a excepción de un vocal de la Asociación de Fiscales que manifestó su abstención.

Quinto: Se informó favorablemente sobre la Oficina Fiscal de la Comunidad Autónoma de Aragón.

Sexto: Se informó negativamente a una petición de compatibilidad
realizada por un compañero fiscal.

Séptimo: A propuesta nuestra, de los vocales electivos de la Unión Progresista de Fiscales, se incluyó en el orden del día la petición de que los procesos de selección en relación a las actividades formativas, de colaboración, participación con otras instituciones o comisiones de estudio en las que participen fiscales, sean ofertados a toda la carrera con un sistema de selección público, transparente, motivado en su adjudicación y comunicado a toda la carrera.

Con esta iniciativa, los vocales de la UPF pretendemos garantizar el derecho a la promoción profesional de todas las compañeras y compañeros con independencia de que se encuentren integrados o no en algún servicio especializado.


Esta propuesta, se aprobó con el voto favorable todos los vocales del Consejo Fiscal a excepción de un vocal de la Asociación de Fiscales.

Octavo: Se aprobó por unanimidad la implantación del voto electrónico en el proceso para la elección de miembros de la comisión ética de la Carrea Fiscal.
Los vocales de la UPF os animamos a participar en el proceso electoral a través de este sistema que garantiza totalmente el secreto del voto y os animamos a tener activo la cuenta de correo electrónico institucional fiscal.es, que es el que será empleado

En el apartado de ruegos y preguntas, los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, propusimos a los vocales electivos por la Asociación de Fiscales que suscribiéramos de forma conjunta y como órgano de representación de la carrera un comunicado dirigido al Ministerio de Justicia con las reivindicaciones históricas en las que existen amplios consensos en la Carrera Fiscal y que, además, la propia Fiscal General del Estado, le había hecho llegar en días anteriores. Cuatro de los vocales electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales se abstuvieron y una vocal de la misma lista votó en contra.


Adjuntamos en archivo anexo el comunicado propuesto. Como veréis, se trata de un texto redactado de la forma más neutra posible para suscitar el consenso en torno a una serie de medidas básicas que en nada difieren a los que la carrera fiscal viene reivindicando desde antiguo.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:

Aurelio Blanco Peñalver.
Carlos García-Berro Montilla
Inés Herreros Hernández
Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LOS VOCALES ELECTIVOS POR LA LISTA DE LA UNIÓN PROGRESISTA DE FISCALES. PLENO DEL CONSEJO FISCAL DEL MES DE DICIEMBRE.

Queridas compañeras y compañeros:
Los días 17 y 18 de diciembre de 2020 se celebró el Consejo Fiscal en el que
se trataron los siguientes temas:
PRIMERO. Saludo e intercambio de pareceres e información de los vocales
del Consejo Fiscal con el Excmo. Sr. Ministro de Justicia.


El Ministro nos trasladó unas ideas básicas el Programa de Justicia 2030 y más en
concreto sobre el Proyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal que contempla que la
instrucción la asuma el Ministerio Fiscal. Los vocales le trasladamos nuestras
inquietudes en relación a la situación actual de nuestra carrera y la necesidad de hacer
frente a las necesidades más urgentes, así como le trasladamos la necesidad de que
la carrera fiscal sea un interlocutor prioritario para el importante cambio de funciones
previsto.


SEGUNDO. Recepción de cuentas del informe sobre los procedimientos
seguidos y las actuaciones practicadas por el Ministerio Fiscal en materia
de Violencia de Género.


TERCERO. Realizamos informe sobre el anteproyecto de Ley Orgánica de
Garantía Integral de la Libertad Sexual.


CUARTO. Realizamos informe sobre Proyecto de modificación del
Reglamento 2/2011, de 28 de abril, de la Carrera Judicial, ante las
modificaciones introducidas por la Ley Orgánica 5/2018, de 28 de
diciembre, que reformó la Ley Orgánica del Poder Judicial sobre medidas
urgentes en aplicación del Pacto de Estado en materia de Violencia de
Género.


QUINTO. Condecoraciones de la Orden de San Raimundo de Peñafort.
Mención específica.


El Consejo Fiscal informó favorablemente la Condecoración de la Orden de San
Raimundo de Peñafort con mención honorífica, realizada por la Fiscal Superior de
Andalucía para el compañero Ilmo. Sr. D. Fernando Santos Urbaneja, de la Fiscalía
Provincial de Córdoba.

El Consejo Fiscal presentó propuesta para la Condecoración de la Orden de San
Raimundo de Peñafort en favor de las siguientes compañeras y compañeros:


• Ilma. Sra. Dña. Nuria Arnáiz de Guezala, fiscal en la Fiscalía de la
Comunidad de Madrid, Ilmo. Sr. D. Juan Andrés Baratech Ibáñez, fiscal
jefe de la Fiscalía Provincial de Huesca, Ilma. Sra. Dña. Mercedes Barthe,
fiscal de la Fiscalía Provincial de Madrid (recientemente jubilada), Ilma. Sra.
Dña. María Jesús Barrantes Sandoval, fiscal de la Inspección Fiscal
(recientemente jubilada), Ilmo. Sr. D. Juan Bautista Calvo-Rubio Burgos,
fiscal jefe de la Fiscalía Provincial de Córdoba, Ilma. Sra. Dña. Carmen Gil
Soriano, fiscal de la Fiscalía Provincial de Madrid, Ilmo. Sr. D. José
Francisco Ortiz Navarro, fiscal jefe de la Fiscalía Provincial de Valencia,
Ilma. Sra. Dña. Begoña Polo Catalán, fiscal del Tribunal Supremo
(recientemente jubilada), Ilma. Sra. Dña. Idoya Zuriarraín Fernández,
fiscal jefa de la Fiscalía Provincial de Gipuzkoa (recientemente jubilada), Ilmo.
Sr. D. Juan José Pereña Muñoz, fiscal jefe de la Fiscalía Provincial de
Salamanca.
Junto con dicha propuesta se volvió a interesar la condecoración para las seis
compañeras y compañeros que quedaron pendientes en la petición del semestre
anterior.


SEXTO: Se informó favorablemente a la falta de idoneidad de un fiscal
sustituto, en base a la propuesta realizada por la jefatura de una fiscalía
provincial.


SÉPTIMO: Se informó la creación de un Comité de Ética Fiscal en el marco
del Código Ético recientemente aprobado. Tras haber aprobado el Código ético
del Ministerio Fiscal, los vocales de la lista de la Unión Progresista de Ficales, a través
de la Secretaría Técnica, presentaron a consideración del Consejo Fiscal un texto que,
finalmente, resultó aprobado por unanimidad. Este texto recoge la composición y el
funcionamiento de la Comisión de ética que se encargará de resolver cuántas
consultas se le planteen. Los integrantes de este Comité serán elegidos entre todos
los miembros de la Carrera Fiscal. Os animamos a que presentéis vuestras
candidaturas.


OCTAVO: Parecer del Consejo Fiscal en relación al planteamiento de un
artículo 23 del EOMF.


El Fiscal Superior de Cataluña, vía la Fiscal Jefa de Barcelona, puso en conocimiento
del Consejo Fiscal (en base al artículo 23 del EOMF), la orden que la Fiscal Jefa de
Barcelona dio a la Fiscal Jefa de Área de Sabadell para acudir a la celebración de un
juicio, de una semana de duración, en asunto visado por ella y en sustitución de una
compañera de la Fiscalía Provincial de Barcelona.
El Consejo Fiscal, por mayoría, se pronunció en contra de la designación realizada por
la Fiscal Jefa de Barcelona al considerar que ningún compañero o compañera, por el
hecho de realizar el visado de una causa, puede ser obligado a la asistencia a juicio

De la misma forma, se consideró que la tramitación del expediente que contenía dicha
orden no se ajustaba al procedimiento adecuado, no solo por el fondo sino también
por la forma.
Se acordó también la conveniencia de que se redactase un informe recordatorio sobre
el contenido y alcance de los artículos 23 y 26 del Estatuto Orgánico del Ministerio
Fiscal.


NOVENO: Se informó favorablemente el relevo de Fiscal Decana a propuesta
de la Jefatura de la Fiscalía Provincial de Madrid.


DÉCIMO: Se realizó informe del Anteproyecto de Ley por la que se modifica
la ley 10/2010, de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y de
la financiación del terrorismo.


También os informamos del resultado del Consejo Fiscal celebrado el día 22 de
diciembre, en el que los temas que se trataron fueron los siguientes:
PRIMERO: Propuesta de nombramiento de concurso de plazas
discrecionales:


• Teniente Fiscal de la Fiscalía del Tribunal Supremo. La Fiscal General
del Estado propuso para esta plaza al Excmo. Sr. D. Juan Ignacio Campos,
actual Fiscal de Sala Jefe de la Sección Penal del Tribunal Supremo que fue el
único candidato y contó con el apoyo de los vocales electivos a propuesta de la
Unión Progresista de Fiscales y del Fiscal Inspector Jefe


• Fiscalía del Tribunal Supremo (2 plazas). La Fiscal General del Estado
propuso para estas plazas al Ilmo. Sr. D. Francisco Javier de Torres (
actualmente en comisión de servicios en la Sección de lo Social de la Fiscalía
del Tribunal Supremo) y al Ilmo. Sr. D. Agustín Hidalgo Morillo Jiménez
(con destino actual en la Inspección fiscal). El primer candidato propuesto contó
con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales y el voto del Fiscal
Jefe Inspector. El segundo candidato contó con el apoyo de los cuatro vocales
de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el voto del Fiscal Jefe Inspector.
También recibieron apoyo las candidaturas de Ilma. Sra. Dña. María Luisa de la Hoz
García (5 votos de los vocales de la Asociación de Fiscales), Ilmas. Sras. Dña. María
del Carmen Tirado Garabatos (2 votos de la lista de la Unión Progresista de Fiscales),
Ilma. Sra. Dña. Gema García Hernández (1 voto de la lista de la Unión Progresista de
Fiscales), y Dña. Carmen Launa Oriol (1 voto de la lista de la Unión Progresista de
Fiscales).

• Inspección Fiscal (2 plazas). La Fiscal General del Estado propuso para
estas plazas a las Ilmas. Sras. Dña. María Luzón Cánovas (Fiscalía de la
Comunidad Autónoma de Madrid) y Dña. Raquel Sierra Pizarro (Fiscal de la
Fiscalía Provincial de Madrid). La primera candidata propuesta, contó con el
apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales y con tres votos de los
consejeros de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el apoyo del Fiscal
Jefe Inspector. Y la segunda candidata propuesta, contó con el apoyo de tres
de los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales y el
apoyo del Fiscal Jefe Inspector.
También recibieron apoyo las candidatas María Rosario Lacasa Escusol (4 votos de la
Asociación de Fiscales), la lma. Sra. Sonia Inés Galdonfo Barja Provincial de Badajoz
(1 voto de consejero de la lista de Unión Progresista de Fiscales) y Dña. Inmaculada
Ávila Serrano (1 voto de consejero de la lista de Unión Progresista de Fiscales).


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Córdoba. La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Fernando Sobrón Ostos con el apoyo de
los cinco vocales de la Asociación de Fiscales, un vocal de la Unión Progresista
de Fiscales y el Fiscal Jefe de la Inspección.
La candidata Ilma. Sra. Dña. Eva María Pérez Martínez contó con el apoyo de tres de
los vocales de la Unión Progresista de Fiscales.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Ciudad Real. La Fiscal General del
Estado propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Luis Huete Pérez (actual jefe)
con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Cuenca . La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza a la Ilma. Sra. Dña. María Isabel Gómez López (actual
jefa) con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Badajoz . La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Juan Calixto Galán Cáceres (actual jefe)
con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Palencia. La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Arturo Carrillo Álvarez (actual jefe) con
el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Lugo. La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Roberto Brezmes Caramanzana (actual
jefe) con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de Área de Mérida. La Fiscal General del Estado propuso para esta
plaza a la Ilma. Sra. Dña. María José Hormigo Pérez (actual jefa) con el apoyo
unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.

• Jefatura de la Fiscalía de Área de Cartagena . La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza a la Ilma Sra. Dña. María del Carmen de la Fuente
Méndez (actual jefa) con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo
Fiscal.


SEGUNDO: Plan anual de inspecciones de la Inspección Fiscal. Se puso en
conocimiento del Consejo Fiscal que por el Covid-19 se han retrasado muchas de las
inspecciones programadas para el año 2020, quedando pendientes para su realización
en 2021.


TERCERO: Compatibilidad. El Consejo Fiscal informe, por unanimidad,
negativamente a una compatibilidad interesada, dada la prohibición de asesoramiento
jurídico para los miembros de la carrera fiscal.


CUARTO: Falta de idoneidad de fiscal sustituto. Se informa, por unanimidad, la
falta de idoneidad.


Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:
Aurelio Blanco Peñalver.
Carlos García-Berro Montilla.
Inés Herreros Hernández.
Eduardo Navarro Domínguez.
Madrid, 5 de Febrero de 2021

COMUNICADO VOCALES UPF

Tras la celebración del Consejo Fiscal los días 27 y 30 de octubre de
octubre, estos son los temas tratados y los acuerdos adoptados:

PRIMERO: La Fiscal General del Estado designó, con nueve votos a favor,
a del ilustrísimo señor don Francisco Javier Torres Martínez para la
comisión de servicio en la Fiscalía del Tribunal Supremo para la sección
de los social. Tres votos de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de los vocales electivos por la lista de la Asociación de Fiscales y los dos votos de los fiscales natos.
El ilustrísimo señor don Francisco Javier Lacunza obtuvo el apoyo de un
vocal de la lista de Unión Progresista de Fiscales.


SEGUNDO: Al respecto de los nombramientos discrecionales
convocados en la Orden JUS/922/2020, de 24 de septiembre, la Fiscal
General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo (Jefe de Sección Penal): El
excelentísimo señor don José Javier Huete Nogueras, con el apoyo de cinco
vocales del Consejo Fiscal. Cuatro fueron de los vocales de la Unión Progresista de Fiscales y un voto del vocal nato Fiscal Jefe de la Inspección.
El excelentísimo señor don Javier Zaragoza Aguado obtuvo el apoyo de los
cinco vocales de la Asociación de Fiscales.
El vocal nato, excelentísimo señor Teniente Fiscal del Supremo, se abstuvo
en esta votación.

Fiscal de Sala de la Fiscalía Togada: La ilustrísima señora doña
Esmeralda Rasillo con el apoyo de cuatro vocales. Los cuatro fueron de los
vocales electivos de la Unión Progresista de Fiscales.

El ilustrísimo señor don Álvaro Gabriel Redondo Hermida obtuvo el apoyo
de dos vocales electivos de la Asociación de Fiscales. El ilustrísimo señor don Pedro Campoy Rebollo obtuvo el apoyo de otros dos vocales de la misma lista, y la ilustrísima doña señora Consuelo Madrigal-Martínez Pereda obtuvo el apoyo del vocal nato Jefe de la Inspección.
El vocal nato, excelentísimo señor Teniente Fiscal del Supremo, se abstuvo
en esta votación.

Fiscal de Sala de Siniestralidad Laboral: El ilustrísimo señor don Félix
Pantoja García tuvo el apoyo de seis vocales del Consejo Fiscal. Cuatro fueron de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos votos, de los vocales natos.
El ilustrísimo señor don Álvaro Gabriel Redondo Hermida obtuvo el voto de los cinco vocales electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales.

Fiscal de Sala Coordinador de servicios especializados en Protección de Personas con Discapacidad y Mayores: La ilustrísima señora doña María José Segarra Crespo con el apoyo de diez vocales.
El ilustrísimo señor don Jesús Manuel Dolz obtuvo el apoyo del vocal nato
Teniente del Tribunal Supremo.


Fiscal Superior de la Comunidad Autónoma de Castilla y León: El
ilustrísimo señor don Santiago Mena Cerda con el apoyo de diez vocales. Tres fueron de los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de los vocales electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales y dos de los vocales natos.
El ilustrísimo señor don Juan José Pereña contó con el apoyo de un vocal
del consejo electivo a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales.

iscal de la fiscalía del Tribunal de Cuentas: El ilustrísimo señor don
Carlos Castresana Fernández contó el apoyo de seis vocales. Los votos fueron de cuatro vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los dos fiscales natos.
La ilustrísima señora doña Gloria Alonso Ballesteros contó con el apoyo de
los cinco vocales electivos por la Asociación de Fiscales.

Fiscal de la fiscalía de la Audiencia Nacional: El ilustrísimo señor don
Carlos García Berro contó el apoyo de cinco votos. Tres fueron de los vocales de la lista de Unión Progresista de Fiscales y dos fueron de los fiscales natos.

El ilustrísimo señor don Manuel Campoy Miñarro obtuvo el apoyo de tres
vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.
La ilustrísima señora doña Montserrat García Díez obtuvo el apoyo de dos
vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.


Fiscal de la Fiscalía especial contra la Corrupción y la Criminalidad
Organizada (8 plazas):
La ilustrísima señora doña Inmaculada Violan González (con el apoyo
de diez vocales).
El ilustrísimo señor don Miguel Serrano Solís (con el apoyo de cinco
vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales).
El ilustrísimo señor don Luis Rodríguez Sol (con el apoyo de diez
vocales).
La ilustrísima señora doña Belén Doremochea Fernández (con el apoyo
de diez vocales).
El ilustrísimo señor don César de Rivas Verdes-Montenegro (con el
apoyo de diez vocales).
El ilustrísimo señor don Alejandro Cabaleiro Armesto (con el apoyo de
diez vocales).
La ilustrísima señora doña Irene Rodríguez Acuña (con el apoyo de diez
vocales).
El ilustrísimo señor don Jorge Andújar Hernández (con el apoyo de
cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales).


Junto a las anteriores candidaturas que resultaron propuestas, la
candidata, ilustrísima señora doña Manuela Fernández Álvarez contó con el apoyo de los cinco vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales y uno del vocal nato Jefe de la Inspección.
El vocal nato, excelentísimo señor Teniente Fiscal del Supremo, se abstuvo
en esta votación. Fiscal de Fiscalía especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada (por el artículo 355 bis LOPJ): La ilustrísima señora doña Pilar Santamaría Villalain con el apoyo de cinco vocales. Los cinco votos fueron de la Asociación de Fiscales.

El ilustrísimo señor don Ricardo de Mosteyrin Sampalo obtuvo el apoyo de
los cuatro vocales a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales y con el apoyo de los dos vocales natos.


Fiscal Jefe de la Fiscalía Provincial de Gipuzkoa: El ilustrísimo señor
don Juan Ramón Calparsoro Damian, con el apoyo de seis vocales. Cuatro
vocales fueron de la Unión Progresista de fiscales y dos fueron de los vocales natos.


La ilustrísima señora doña Mercedes Bautista Vázquez contó con el apoyo
de los cinco vocales electivos por la Asociación de Fiscales.


Fiscal Jefe de la Fiscalía de Área de Alzira: La ilustrísima señora
Patricia Llorca Alcala, que contó con el apoyo unánime del consejo fiscal.

ERCERO: Se aprobó informe sobre “Real Decreto por el que se modifica
el Real Decreto 358/1991 de 15 de marzo por el que se ordena la Organización Nacional de Ciegos Españoles, el Real Decreto 415/1996 de 1 de marzo por el que se establecen las normas de ordenación de la Cruz Roja Española, el Real Decreto 177/2004 de 30 de enero por el que se determina la composición, funcionamiento y funciones de la Comisión de Protección Patrimonial de las personas con Discapacidad, el Real Decreto 1855/2009, de 4 de diciembre por el que se regula el Consejo Nacional de la Discapacidad, y el Real Decreto 774/2017, de 28 de julio, por el que se regula la Comisión para el Diálogo Civil con la Plataforma del Tercer Sector”.
QUINTO: Se acordó, por unanimidad, denegar la compatibilidad en dos
casos que se plantearon a la Inspección Fiscal.


El próximo pleno del Consejo Fiscal se celebrará los días 17 y 18 de
diciembre.

Los Vocales electivos a propuesta DE LA upf

COMUNICADO DE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO LOS DÍAS 29 Y 30 DE JULIO DE 2020.

Queridas compañeras y compañeros: En los días 29 y 30 de julio de 2020 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal, en el que se combinó la forma telemática y la presencial.

Nada más empezar el Consejo Fiscal, los vocales de la lista de la Asociación de Fiscales manifestaron su malestar al no haberse incluido junto a la convocatoria del Consejo Fiscal, la totalidad de la documentación que debía ser objeto de estudio, alegando que se les hace muy gravoso el estudio de la abundante documentación que debe ser revisada para la preparación de los plenos.


El Excmo. Sr. Fiscal Jefe inspector explicó que, si bien la casi totalidad de ladocumentación se presentó en plazo, los documentos presentado con posterioridad fue por razones ajenas a la Inspección. Los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales intervinimos para manifestar que dada la importancia de las cuestiones que se debaten en el Consejo Fiscal, es razonable que ofrezcamos todo el esfuerzo necesario para dotarnos decierta flexibilidad frente al rigor de los plazos, así como para dedicarnos al estudio que sea necesario en cada caso.


En primer lugar, se informó, para su posterior nombramiento por la FiscalGeneral del Estado, los Delegados Autonómicos de Protección de Datos.En este caso, el apoyo del Pleno del Consejo Fiscal fue unánime ya quetodas las Comunidades Autónomas presentaron una única candidatura, con excepción de Canarias y Valencia (se presentaron dos candidatos) y Galicia (no hubo candidato).

La Fiscal General del Estado, con el apoyo unánime del Pleno, propone a lassiguientes compañeras y compañeros como delegados autonómicos: EnAndalucía al Ilmo. Sr. D. Gabriel González Fernández, Fiscal de la FiscalíaProvincial de Sevilla. En Aragón al Ilmo. Sr. D. José Francisco Martínez Sánchez, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Huesca. En Asturias al Ilmo. Sr. D. Miguel Rodríguez Marcos, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica. En Canarias al Ilmo. Sr. D. Ernesto Vieira Morante, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Canarias. En Cantabria a la Ilma. Sra. Dña. María Teresa Calvo García, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Cantabria. En Castilla La Mancha al Ilmo. Sr. D. Emilio Frías Martínez, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Albacete. En Castilla y León a la Ilma. Sra. Dña. Ester Mateos Fernández, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Salamanca. En Cataluña al Ilmo. Sr. D. Abel Carmelo Andrade Ortiz, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Barcelona. En la Comunidad Valenciana la Ilma. Sra. Dña. María Dolores Villanueva Pelluch, Fiscal de la Fiscalía Provincial deValencia. En Extremadura el Ilmo. Sr. D. Juan Antonio Galán Miguel, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Extremadura. En las Illes Balears el Ilmo. Sr. D. Jaime Guasp Ferrer, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica. En La Rioja el Ilmo. Sr. D. Juan José Pina Lanao, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica. En Madrid la Ilma. Sra. Dña. Elena Agüero Ramón-Llil, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Barcelona. En Murcia la Ilma. Sra. Dña. Juana María Jiménez Fernández, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica En Navarra la Ilma. Sra. Dña. María del Campo Irañeta, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica. En el País Vasco el Ilmo. Sr. D. Antonio Cortés Rojo, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Bizkaia.

En el territorio de Galicia no se presentó ninguna candidatura, por lo que (conforme con lo dispuesto en la Instrucción no 2/2019, sobre la protección de datos en el ámbito del Ministerio Fiscal) el responsable hasta ahora en esa materia continuará desempeñando sus funciones.


En el siguiente punto del orden del día que se trató, el Consejo Fiscalinformó de modo favorable y por unanimidad la aprobación de una plaza en comisión de servicios en la Fiscalía Especial Antidroga.


En el punto del orden del día referido a la intervención del Ministerio Fiscal en el Servicio Navarro de Ejecución Penal (Orden Foral 12/2020, del Consejero de Políticas Migratorias y Justicia), el Consejo Fiscal desestimó tal posibilidad al entenderla no procedente por las funciones encomendadas al Ministerio Fiscal en el citado Servicio, alejadas de las propias de información y colaboración que son propias de la Institución.

En relación a los nombramientos discrecionales convocados en la OrdenJUS/621/2020, de 6 de julio, la Fiscal General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:


Fiscalía del Tribunal Supremo (dos plazas): Excma. Sra. Dña. MaríaLourdes Rodríguez Rey, actual Fiscal Superior de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, con el apoyo de seis vocales. (Cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos.) Y la Ilma. Sra. Dña. Rosa María Pérez Martínez, Fiscal adjunta al Fiscal de Sala de Seguridad Vial, con el apoyo de nueve votos. (Tres votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco votos de la lista de la Asociación de Fiscales y uno de uno de los vocales natos.)Los candidatos: Ilmo. Sr. D. Francisco Javier de Torres Martínez, con plaza
en la actualidad en comisión de servicios en la Fiscalía del Tribunal Supremo, obtuvo cinco votos de los vocales de la lista de la Asociación de Fiscales. La Ilma. Sra. Dña. Gema García Hernández, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Madrid obtuvo un voto de un vocal de la lista de la Unión Progresista de Fiscales. La Ilma. Sra. Dña. María Luzón Cánovas, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Madrid obtuvo un voto de uno de los vocales natos.

Tenencia Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de IllesBalears: Ilmo. Sr. D. Julio Cano Antón, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica, con cinco votos. Tres votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos votos de los vocales natos. Un vocal electivo, a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, se abstuvo en esta votación

El Ilmo. Sr. D. José Díaz Cappa, Fiscal también de la Fiscalía balear, recibióel apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Alicante: Ilmo. Sr. D. JorgeRabasa Dolado, actual Fiscal Jefe de dicha Fiscalía Provincial, con el apoyo de siete vocales (cinco de los vocales de la Asociación de Fiscales y los dos vocales natos).

El Ilmo. Sr. D. Felipe Briones Vives, Fiscal de la mencionada Fiscalía deAlicante, recibió cuatro votos a su favor, de los vocales de la lista de la UnióProgresista de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Ávila: Ilmo. Sr. D. Francisco JavierRojo López, actual Fiscal Jefe de dicha Fiscalía Provincial y candidato único con apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Ourense: Ilma. Sra. Dña. Eva Reguero Rodríguez, Fiscal de dicha Fiscalía Provincial, con el apoyo de seis vocales (cuatro de la Unión Progresista de Fiscales y los dos de los vocales natos)

El Ilmo. Sr. D. Julián Francisco Javier Pardinas Sanz, Teniente Fiscal de la referida Fiscalía gallega, recibió el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Segovia: Ilma. Sra. Dña. María Inmaculada Martínez García, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Segovia, con el apoyo de nueve vocales (cuatro de los vocales de la Unión Progresista de Fiscales, tres de los vocales de la Asociación de Fiscales y los dos de los vocales natos).

La Ilma. Sra. Dña. Elena Martín Mayo, Teniente Fiscal de la misma Fiscalía recibió el apoyo de dos vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Soria: Ilma. Sra. Dña. María José Burgos Monje, Fiscal de dicha Fiscalía Provincial y candidata única con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Santa Cruz de Tenerife: Ilma. Sra.Dña. María Farnés Martínez Frigola, Teniente Fiscal de dicha fiscalía, con el apoyo de seis vocales (cuatro de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y los dos de los vocales natos).

El Ilmo. Sr. D. Alejandro Salinas Casado, Fiscal igualmente de la Fiscalía de Santa Cruz de Tenerife, contó con cinco votos a su favor de los vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Teruel: Ilma. Sra. Dña. María Isabel Buj Romero, Teniente Fiscal de dicha Fiscalía Provincial, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Dos Hermanas: Ilma. Sra. Dña.María Amparo Camacho Rubio, Fiscal de dicha Fiscalía de Área, con el apoyo de seis vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y uno de los vocales natos)

El Ilmo. Sr. D. Arturo Nicás Caballero, Fiscal igualmente de la Fiscalía de Área de Dos Hermanas, recibió el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales y uno de los vocales natos 

Jefatura de la Fiscalía de Área de Ceuta: Ilma. Sra. Dña. Silvia Rojas Rodríguez, Fiscal de dicha Fiscalía de Área y candidata única, con el voto unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Marbella: Ilmo. Sr. D. Julio ÁngelMartínez Carazo, Fiscal Jefe de dicha Fiscalía de Área y candidato único, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Arrecife de Lanzarote-Puerto delRosario: Ilma. Sra. Dña. María Yolanda López Gómez, Fiscal Jefe de dicha Fiscalía de Área y candidata única, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Ponferrada: Ilmo. Sr. D. Jacinto Fernández Villalba, Fiscal Jefe de dicha Fiscalía de Área y candidato único, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Manresa-Igualada: Ilmo. Sr. D.Francisco José Córcoles Sánchez, Fiscal de la mencionada Fiscalía de Área, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Mataró: Ilma. Sra. Dña. MontserratPoderoso Martínez, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Barcelona, con el apoyo de seis vocales del Consejo Fiscal (cuatro vocales de la Unión Progresista de fiscales y los dos votos de los fiscales natos).

El Ilmo. Sr. D. Luis Manuel García Cantón, actual Fiscal Jefe de la mencionada Fiscalía de Área, recibió el apoyo para su renovación de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Vilanova i La Geltru: Ilma. Sra.Dña. Ana Mireya Gómez Baquero, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Barcelona, con el apoyo de seis vocales (cuatro vocales de la Unión Progresista de fiscales y los dos votos de los fiscales natos).

La Ilma. Sra. Dña. Susana Romero Carrascal, actual Fiscal Jefe de la mencionada Fiscalía de Área, recibió el apoyo para su renovación de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Benidorm: Ilma. Sra. Dña. María Isabel Medina Vázquez, Fiscal de dicha Fiscalía de Área y candidata única, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.


Con respecto a los nombramientos discrecionales, la vocal y los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, fieles a nuestro compromiso por el servicio público que presta la carrera, seguimos prestando nuestro apoyo en base a criterios exclusivos de mérito y capacidad.

En esta línea, os participamos que no consideramos que el escalafón, por sí solo, agote el mérito y la capacidad constitucionalmente exigida y, por tanto, la valoración que realizamos atiende a:

Capacidad para desempeñar, de forma concreta, el cargo.
Currículum Vitae de la candidatura.
Plan de desarrollo para el cargo, en todos aquellos casos en que sea preceptivo.

Como recoge el comunicado de los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales de fecha 13 de marzo de 2019 y en la línea de la reforma de la LOPJ que ha establecido un plazo máximo de 10 años para los cargos de Presidencia de la AN, TSJ y AP, creemos que las jefaturas en la Carrera Fiscal no pueden ser considerados cargos vitalicios.

Al revés, creemos que la no perpetuidad en el cargo es saludable para el óptimo devenir de nuestra institución, para el servicio público que prestamos y para las legítimas expectativas de las compañeras y compañeros.


En este Consejo Fiscal hemos comprobado como las candidaturas que se presentaban de forma alternativa a aquellas compañeras y compañeros que llevaban más de 10 años trabajando como jefes, han sido extraordinariamente solventes en capacidad, currículum y con ideas eficaces y novedosas para el desempeño de las jefaturas, con una apuesta clara por la perspectiva en género y con un importante enfoque en materia de derechos humanos y protección de las personas más vulnerables de nuestra sociedad.

Sin embargo, somos conscientes de las pocas perspectivas de promoción profesional que ofrece la carrera fiscal y por eso, nos comprometemos a seguir revindicando y trabajando para obtener
mejoras profesionales en este sentido.

En el apartado de ruegos y preguntas, el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo tomó la palabra para informar al Consejo Fiscal sobre los extremos que le habían sido preguntados por la Comisión Ejecutiva de la Asociación de Fiscales en una carta abierta dirigida a él, en relación a las denuncias y querellas presentadas por particulares contra el Gobierno en los últimos meses.

Así, aclaró que -de conformidad con el criterio sostenido en las normas de reparto del Tribunal Supremo vigente desde que fueron aprobadas por la Excma Sra. Dña. Consuelo Madrigal como Fiscal General del Estado- las causas contra miembros del Gobierno, Magistrados y Fiscales ante el Tribunal Supremo son asumidas directamente por él, sin que haya habido modificación alguna desde entonces, de suerte que este es el criterio que se aplica a las causas en cuestión

En este mismo apartado la Fiscal General del Estado tomó la palabra para recordar que el Consejo Fiscal es el órgano de representación de la carrera, facultado para dirigir a la Fiscal General del Estado cuántas peticiones y solicitudes relativas a su competencia se consideren oportunas.

En relación a esta intervención, las y los vocales de la Asociación de Fiscales no realizaron pregunta, ni pidieron aclaración alguna. Limitándose a manifestar que ellos son los vocales electivos de la Asociación de Fiscales y que las explicaciones se deben a la ejecutiva de dicha asociación.

Por último, el Pleno del Consejo Fiscal, a propuesta de la Comisión de Igualdad, acordó una comunicación sobre una noticia publicada en el medio de comunicación “La Voz de Galicia”.

El día 28 de julio de 2020, la Fiscal Jefa de Área de Vigo se puso en contactocon la Comisión de Igualdad del Consejo Fiscal para dar traslado de una noticia publicada en un medio de comunicación local “La voz de Galicia” relacionada con la enfermedad producida por el Covid-19 y que tituló como: “Una fiscala de vacaciones provoca un brote de Covid en Vigo” y “Siete contagiados en el brote de la fiscala que volvió de Asturias de vacaciones y asistió a un funeral en Vigo”.

La Comisión de Igualdad del Consejo Fiscal elevó esta queja al Pleno al considerar que la noticia publicada en el medio de comunicación “La voz de Galicia» incumplía con la obligación que la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres impone a todos los medios de comunicación, cuando en su artículo 39.1 establece que los medios de comunicación social de titularidad privada deben respetar la igualdad entre mujeres y hombres evitando cualquier forma de discriminación.

Como consecuencia de ello, se aprobó por unanimidad el siguiente comunicado: “El Pleno del Consejo Fiscal ante las noticias publicadas por el medio de comunicación “La Voz de Galicia” en relación a la enfermedad del Covid19 y a su posible afectación en la fiscalía de Galicia en fecha de 28 de julio de 2020, quiere expresar su pesar por el tratamiento estereotipado que se le ha dado a esa información. Recordamos que la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres impone a todos los medios de comunicación en su artículo 39.1, el deber de respetar la igualdad entre mujeres y hombres evitando cualquier forma de discriminación.”

Vista la excepcionalidad de la situación en la que nos encontramos no ha sido fijada fecha concreta para el próximo Pleno del Consejo Fiscal.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales

Aurelio Blanco Peñalver.
Carlos García-Berro Montilla
Inés Herreros Hernández
Eduardo Navarro Domínguez


Madrid, 7 de Septiembre de 2020

NFORMACIÓN SOBRE LA REUNIÓN DEL CONSEJO FISCAL DE 25 DE JUNIO DE 2020

A continuación, los Vocales electivos a propuesta de la UPF os informamos de las cuestiones de mayor relevancia suscitadas tras la celebración del Pleno del Consejo Fiscal:
El pleno de desarrolló con la presencia de todos sus miembros a excepción de una de las vocales electivas por la lista de la Asociación de Fiscales.
Primero: En relación a la cobertura del cargo de Delegado de Protección de Datos del Ministerio Fiscal, los cuatro Vocales de la Unión Progresista de Fiscales y los dos vocales natos apoyamos el nombramiento del Ilustrísimo Sr. D. Agustín Hidalgo de Morillo Jiménez. Los cuatro vocales de la Asociación de Fiscales apoyaron a la Ilustrísima Sra. Dña Elena Agüero Ramón-Llin.
La Fiscal General designará al Ilmo. Sr. D. Agustín Hidalgo de Morillo Jiménez, Fiscal de la Inspección Fiscal, Delegado de Protección de Datos del Ministerio Fiscal.
Segundo: El Consejo Fiscal informó sobre el baremo de productividad y su posible modificación.
La vocal y los vocales de la UPF hemos solicitado, en numerosas ocasiones, un proceso de revisión global del modelo de productividad. Por eso, hemos acogido con mucha expectación la propuesta realizada por la Inspección Fiscal de abordar un proceso de estudio para la revisión global del modelo actual de productividad.
A este respecto, el Consejo Fiscal se mostró unánime.
También se debatió un informe presentado por la Inspección Fiscal en el que, de forma coyuntural, se proponía algún pequeño cambio en la forma de puntuar el complemento variable para incentivar determinadas prácticas dirigidas a paliar el impacto de la crisis sanitaria.
El Consejo Fiscal informó favorablemente la modificación con el siguiente contenido:

● Las conformidades previas al señalamiento del juicio oral recibirán 25 puntos.
● Los dictámenes de calificación del concurso recibirán 20 puntos si se trata de concursos culpables y 10 si son fortuitos.
● En materia de cooperación jurídica internacional se incluyen, con una baremación de 10 puntos, actuaciones no contempladas: utilización de la videoconferencia para las declaraciones de investigados, testigos, celebraciones de juicios orales, reuniones relacionadas… ● Se modifica la norma 146 vigente en la actualidad -relativa a funciones y actividades de especial dedicación-, en el sentido de que, en atención a las circunstancias excepcionales que han recaído sobre los órganos territoriales del Ministerio Fiscal con ocasión de la crisis sanitaria y de la declaración del estado de alarma, se pueda tener en cuenta por la Jefatura a quienes de las plantillas hayan tenido que atender a exigencias especiales y extraordinarias.

Los vocales de la UPF hemos valorado positivamente que de forma excepcional y para poder abordar las situaciones derivadas de la incidencia de la pandemia en la actividad judicial, se flexibilice el sistema de forma que se permita a las jefaturas, de forma temporal, valorar el mayor esfuerzo realizado en cada una de las plantillas. Siempre de forma transparente, motivada y con conocimiento de las respectivas plantillas.

Este punto fue aprobado con los votos a favor de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el de los dos fiscales natos.

Así mismo, insistimos en la necesaria transparencia que este sistema debe tener y para ello insistimos en la necesidad de que las jefaturas motiven debidamente las propuestas de modificación que se elevan al Ministerio y dicha motivación sea puesta en conocimiento de toda la plantilla.

También hemos instado a la Fiscal General del Estado para que en la web de la Fiscalía General del Estado se recoja una pestaña específica sobre esta materia que recoja toda la normativa que la regula.

Tercero: El Consejo Fiscal informó de modo favorable por mayoría, seis votos a favor y cuatro en contra, la designación realizada por el Fiscal Superior de Galicia de designación de un representante del Ministerio Fiscal para el despacho de un asunto concreto y se decidió por unanimidad encargar a la Inspección Fiscal un estudio sobre los posibles criterios que han de manejarse por las jefaturas para la designación de asuntos específicos, conforme con lo previsto en los artículos 22.4 y 26 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal
Cuarto: Ante una consulta de compatibilidad formulada por un compañero fiscal, el Consejo Fiscal informó, de forma unánime, en el sentido de considerar que el cargo concreto de Vocal o Secretario de la Junta Directiva del organismo privado consultado es incompatible con la realización del cargo fiscal, de acuerdo con lo establecido en el artículo 57.8 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal.
Quinto: En relación a la propuesta de sanción disciplinaria y la de inidoneidad de dos fiscales sustitutos, el Consejo Fiscal manifestó su conformidad en ambos casos.
Sexto: El Consejo Fiscal emitió informe sobre la Oficina Fiscal de la Fiscalía Provincial de Córdoba que fue aprobado por mayoría.
Séptimo: La Fiscal General del Estado nos trasladó información al Consejo Fiscal sobre las actuaciones realizadas o dirigidas desde la Fiscalía General ante la declaración del estado de alarma derivado de la crisis sanitaria del COVID-19. Para ello, comparecieron en el Consejo Fiscal el Fiscal Jefe de la Técnica, Excmo Sr. D. Álvaro García Ortiz y la Fiscal perteneciente a la Unidad de Apoyo, Ilma Sra. Dña. Esmeralda Rasillo López.
El próximo pleno del Consejo Fiscal se celebrará previsiblemente a partir de la tercera semana del mes de julio y se realizarán nombramientos discrecionales. La Fiscal General aclaró que se realizarían comenzando por aquellas plazas que se consideren más necesarias, en atención a las circunstancias concretas.
Madrid a 25 de junio de 2020.

Aurelio Blanco Peñalver.
Carlos García-Berro Montilla.
Inés Herreros Hernández
Eduardo Navarro Domínguez.

Comunicado Vocales electos de la UPF Consejo Fiscal 28 de Abril de 2020

Queridas compañeras y compañeros:

En el día de hoy, 28 de abril de 2020 se ha celebrado un nuevo Pleno del Consejo Fiscal, de forma telemática y por video conferencia.

El Consejo Fiscal ha mostrado su pesar por los recientes fallecimientos de la compañera Cristina del Toro y de nuestro compañero José María Luzón Cuesta, quien fue vocal nato del Consejo Fiscal.

Este Consejo Fiscal, más allá de la aprobación del acta de la última sesión plenaria del Consejo Fiscal, tenía un único punto en el orden del día referido al trámite de informe que, en cumplimiento con el artículo 14.4.j) del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, se debía emitir en relación al Anteproyecto de Ley Orgánica de Protección de Datos Personales para fines de prevención, detección, investigación o enjuiciamiento de infracciones penales, así como de protección y prevención frente a las amenazas contra la seguridad pública.

Esta norma tiene por objeto, la incorporación al Ordenamiento español de la Directiva de la Unión Europea 2016/680 del Parlamento Europeo y del Consejo.

En relación a este importante trámite, fue nombrado ponente el vocal electivo a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales Aurelio Blanco, quien expuso el informe que previamente había elaborado y que fue aprobado por amplia mayoría en el Pleno del Consejo Fiscal, quedando ya a la espera de su remisión al Ministerio de Justicia.

Resulta reseñable de este informe la defensa que se ha hecho de la protección en el tratamiento de los datos desde un enfoque absolutamente respetuoso con los derechos humanos, las libertades y las garantías de la ciudadanía.

En el turno de ruegos y preguntas, la Fiscal General del Estado a preguntas de los vocales de la Unión Progresista Fiscales ha explicado que no se puede convocar ningún concurso, ni reglado ni discrecional, hasta que no se levante el estado de alarma debido a la actual paralización de los plazos administrativos.

Los vocales electivos, a propuestas de la Asociación de Fiscales, usaron su turno para preguntar a la Fiscal General del Estado por el contenido de algunas medidas de desescalada, para la incorporación al trabajo en la carrera fiscal. La Fiscal General del Estado precisó que las medidas referidas eran coincidentes con las medidas propuestas por ella en la reunión que mantuvo el día 21 de abril de 2020 con las representantes de las tres asociaciones profesionales de fiscales.

Así mismo, la Fiscal General del Estado explicó que las medidas que propuso para la desescalada se detallarán en un Decreto de la Fiscal General que, se publicará con posterioridad a la aprobación del Decreto Ley que permita este nuevo escenario.

Vista la excepcionalidad de la situación en la que nos encontramos no ha sido fijada fecha para el próximo Pleno del Consejo Fiscal.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales

Aurelio Blanco Peñalver

Carlos García-Berro Montilla

Inés Herreros Hernández

Eduardo Navarro Domínguez

A 28 de abril de 2020.

POSTURA DE LOS VOCALES DEL CONSEJO FISCAL A PROPUESTA DE LA UPF ANTE EL BORRADOR DE INSTRUCCIÓN SOBRE LOS SIMF

Ante todo, la UPF, quiere destacar y reconocer la labor de los compañeros,
de manera voluntaria y seguramente recibiendo mas cargas y críticas que
reconocimientos forman parte del servicio de Fiscales responsables del
Servicio de Información del Ministerio Fiscal. SIMF.
La necesidad de reconocer esa labor y poner sobre la mesa el indudable mérito
y desgaste en las mas que difíciles circunstancias en las que están teniendo
que trabajar, sobre todo con la implantación de los sistemas digitales, no debe
alejarnos de la realidad.
Y la realidad es mas dura y mas difícil de aceptar que el enormemente
optimista documento que pasamos a analizar, y es que , desde nuestro punto
de vista, la implantación de la Fiscalía Digital no es mas que la evidencia de un
fracaso de gestión, de dirección y de proyecto, que solamente el trabajo de los
compañeros, el sacrificio, y el empeño de las plantillas de las fiscalías ha sido
capaz de maquillar. Por lo tanto , en lo único en que estamos de acuerdo en el
borrador de instrucción , pero en sentido contrario al expresado en la misma, es
la siguiente afirmación: “Para ello, en primer lugar, se hace necesario definir
el marco funcional propio de estas figuras, para determinar a continuación las
necesidades organizativas que requiera su efectivo cumplimiento. “
Bajo este prisma, y nuestra crítica visión, entendemos que la instrucción no
enfoca bien el problema, mas al contrario, lo desenfoca, puesto que no parte de
una situación real, sino de un imaginario en el que la lógica de la sucesión de
acontecimientos que relata no pudieran mas que dar lugar a una respuesta
institucional como la que propone.
PRIMERO: Así, entendemos que el borrador de instrucción instaura un nuevo
sistema, una nueva organización del Ministerio Fiscal que no está prevista
estatutariamente y cuya concreción excede de las posibilidades de
autoregulación del Ministerio Fiscal, pues deja sin contenido o en ocasiones
amplia las competencias de un órgano, la unidad de apoyo, o en detrimento o
lugar de otros modifica la propia naturaleza del órgano y su razón de ser.
El articulo 13 del EOMF, en su punto cuarto define a la UNIDAD DE APOYO, y
establece claramente , que “su función será realizar labores de asistencia a la
Fiscalía General del Estado”, y su cometido está claramente diferenciado de los
otros órganos ( Secretaría Técnica, Inspección Fiscal, y Fiscales delegados),
por lo que ni por razón de competencias, ni por razón de la materia, ni por la
propia redacción del Estatuto, podemos entender admisible que se introduzca
una analogía, con la estructura, si prevista en el estatuto , de las fiscalías
delegadas.
La instrucción , desde nuestro punto de vista, pues trata de encajar una nueva
especialidad de la FISCALIA, como si la gestión de los sistemas informáticos
fuera equiparable a la sustantividad y razón de la creación de las fiscalías
especiales o fiscalías delegadas, que lo son , y ello no puede ser olvidado, en
razón de la materia de trabajo, por el contenido relativo a los específicos
ámbitos de actuación del Ministerio Fiscal y no por su relación con aspectos
organizativos o instrumentales de la institución. En definitiva por su
singularidad.
Los órganos citados de la fiscalía general son pues órganos con sustantividad
propia, no fiscalías delegadas o especializadas, su ámbito de actuación es la
del auxilio al Fiscal General del Estado, quien ya ostenta la representación y
dirección de la carrera, sin que estimemos sea preciso extender a
competencias no previstas estatutariamente las competencias de la unidad de
Apoyo, que sería el único órgano central con delegados en todas las fiscalías
territoriales. Una nueva figura, con poderes extralimitados que participa de la
naturaleza de sus funciones de auxilio del Fiscal General y de su extensión a
toda la carrera. Sin duda de prosperar la instrucción se convertiría en el órgano
mas importante de centralización y control de la carrera, con una red propia y
claramente diferenciado de la Secretaria técnica, y de la Inspección fiscal .
Entendemos que ello no corresponde a las competencias del artículo 13 del
estatutos en las que define las funciones de la Unidad de Apoyo.
SEGUNDO: El aspecto de la territorialidad es importante en el análisis de la
instrucción, a nuestro juicio, la visión de la Unidad de Apoyo parte de un
esquema centralista y alejado de la diversidad de las fiscalías españolas, pues
pretende extender sus competencias en detrimento, o como si no existiera una
organización territorial , plenamente operativa y responsable del
funcionamiento y organización en cada uno de sus territorios.
Vemos con cierta prevención y preocupación como la figura del Jefe Provincial,
o incluso del Fiscal Superior, se ven en cierta manera suplantadas en algunas
de sus competencias por las atribuidas en el borrador de instrucción. De esta
manera, al intentar copiar el modelo de las especialidades, aparta o arrincona
el modelo territorial de organización y dirección de las fiscalías provinciales,
autonómicas o de área, puesto que el borrador, en el desarrollo de estas
competencias puede invadir o suplantar las potestades o atribuciones, incluso
las responsabilidades de los fiscales jefes. Puede que este sea el modelo que
se busca, pero si es así, la reforma merece una mayor reflexión.
TERCERO: La implantación del sistema digital está siendo un fracaso, las
causas y las consecuencias de la disminución de la calidad del trabajo de los
fiscales y el stress laboral que estas implantaciones están suponiendo en las
plantillas nos hacen cuestionar, no solo el modelo, sino también la oportunidad
e implantar dicho modelo en esos momentos. La sensación en la Carrera ante
los nuevos retos digitales es de un acatamiento contenido de la nueva realidad,
pocas veces de satisfacción y menos aún de entusiasmo. Puede ser incluso
contraproducente para los compañeros, que como decimos merecen todo
nuestro reconocimiento, que puedan ellos mismos ser señalados como los
responsables la errónea concepción, deficiente gestión y caótica implantación
del expediente digital. No parece adecuado ni el momento ni la forma para
introducir esta nueva organización en las fiscalías.
CUARTO: Otro factor que tenemos que valorar es la introducción, de nuevo ,
una superestructura por encima de la estructura estatutaria de la carrera. Los
problemas de coordinación entre las fiscalías especiales y las territoriales son
uno de los mayores retos de la institución, pero se asumen en la creencia de
una mejora en la respuesta de la acción de la acción de la justicia para con la
sociedad. No alcanzamos a ver, en este caso, la utilidad de esta
superestructura, cuando la organización jerárquica y territorial del Ministerio
Fiscal tiene resuelto o al menos señala la previsión estatutaria de la dirección y
organización de las fiscalías al centrarlas en las jefaturas.
QUINTO: Hemos de criticar también algunos aspectos de la redacción del
borrador, pues como venimos comentando, no reflejan la realidad de la carrera,
y parecen desconocer alguno de las cuestiones que paso a relatar.
La unidad de apoyo no ha sido eficaz ni veraz en la transmisión de
información sobre el estado de las aplicaciones ni su funcionalidad con las
fiscalías, lo que era una evidencia para los compañeros en aquellos lugares
dónde se estaba y se está realizando la implantación no tenía después un
traslado real ni a la propia institución, ni a los responsables administrativos para
la mejora de las aplicaciones. Llevamos muchos, muchos años viendo como se
minimizaban los problemas cuando eran puestos de manifiesto por los
compañeros, como se reducía cualquier protesta o advertencia sobre el mal
funcionamiento de los sistemas a una actitud poco colaboradora o a cuestionar
el trabajo o la implicación de los compañeros. Los funcionarios de las fiscalías
han debido crecer para atender los nuevos programas informáticos en lugar del
sentido contrario, mecanizando un trabajo que solo ha consistido en meter
datos en una pantalla. Esta situación se ha producido siempre en tránsito en
espera de unas mejoras que no acababan de llegar sin agotar las posibilidades
de los pilotos y permitiendo que los experimentos se hicieran en tiempo real y
se extendieran a nuevos territorios sin testar suficientemente si eran las
herramientas mas adecuadas, procesal y materialmente para desarrollar
nuestro trabajo. El camino que nos ha traído hasta aquí es altamente
insatisfactorio y así nos parece, es valorado por la mayoría de la Carrera.
Es mas, solamente a partir de la intervención de los otros órganos de la
Fiscalia General, la Inspección y la Secretaría Técnica, se han comenzado a
valorar aspectos antes olvidados o relativizados, que influían e influyen
directamente en la tramitación de las causas y en el resultado de los
procedimientos. Si alguna crítica hemos de extender a la Unidad de Apoyo es
su ceguera con las consecuencias procesales y sustantivas en los
procedimientos, que solamente han sido puestas de manifiesto cuando la
institución , ante el clamor de la carrera, y porqué no decirlo, la sensibilidad de
la fiscal general, han puesto a trabajar a la Inspección y a la Secretaría
Técnica. Solo entonces y de una manera sistemática acertada, se ha podido
dimensionar el problema.
Sin embargo la instrucción parece desconocer esta realidad, y pretende otorgar
mas poderes, mas influencia y mas capacidad de actuación a la Unidad de
Apoyo, cuando en este aspecto quizá lo que habría que hacer es incluso una
redefinición de sus competencias. Es mas, es tal la influencia de las nuevas
implantaciones en el contenido sustantivo de nuestro trabajo, que a nuestro
parecer, y en este campo y en esta nueva realidad, las competencias deben
ser compartidas con la Secretaría Técnica y la inspección, pues la UNIDAD DE
APOYO no es quien puede dar respuesta a los problemas sustantivos y
procesales que provocan las nuevas realidades. Su naturaleza de auxilio como
así pone de manifiesto el estatuto, art 13 cuatro, apartado c) Análisis y
evaluación de las propuestas relativas a necesidades de organización y
funcionamiento del Ministerio Fiscal en materia de estadística, informática,
personal, medios materiales, información y documentación.
SEXTO: La lectura del apartado 3.2.del borrador de instrucción (Funciones de
los Fiscales Delegados responsables del SIMF), a nuestro juicio, contempla
funciones y atribuciones que no solamente corresponderían a los jefes
respectivos, sino incluso a la inspección fiscal o las inspecciones de las
fiscalías superiores. La atribución de excesivas competencias para justificar la
creación de una nueva figura responsabiliza a los propios SIMF en exceso, y
los coloca en un lugar de gestión administrativa, en un puente entre la labor de
fiscal y director de oficina que no le debería corresponder a un fiscal de plantilla
sino al propio jefe, es mas , al atribuirle incluso competencias de relación
institucional desvirtúa incluso el marco de relaciones con las administraciones
de justicia.
ULTIMO: Queda mucho margen de mejora en el desarrollo de los órganos y las
competencias de los instrumentos de coordinación y control de las fiscalías, en
la unificación de criterios, en el desarrollo y participación de las comisiones
mixtas, en la propia labor de la Unidad de Apoyo en el desarrollo y control de
los sistemas de gestión procesal ajenos a Ministerio de Justicia, como para
tratar de implantar una nueva organización, innecesaria, inoportuna y carente
de respaldo estatutario, como pretende la nueva instrucción.
Entendemos que el reconocimiento a los compañeros y la coordinación entre
los mismos y las necesidades de las nuevas aplicaciones ha de tener otras
vías, y otros cauces, utilizando las posibilidades que nos permite el Estatuto y
el actual estado de la organización del Ministerio Fiscal, que permita, como se
pretende, mejorar la eficacia de la fiscalía como servicio público.
Comisión de Justicia Digital 19 de septiembre de 2019
Álvaro García Ortiz