Comunicado de la UPF apoyo a la Fiscalía de Madrid ya a su sección delitos económicos

Ante la campaña de informaciones publicadas en determinados medios, dirigida a cuestionar la probidad de la actuación de la Fiscalía de Madrid y de sus componentes, socavando el prestigio del Ministerio Fiscal, de la Sección de Delitos Económicos y de la Fiscal Jefe de Madrid, la UPF manifiesta que:


1. La Fiscalía encargada del asunto no divulgó ningún tipo de información reservada.
Simplemente actuó en el ejercicio de sus funciones con absoluta imparcialidad.


2. La Fiscalia de Madrid solo ha emitido una nota de prensa para aclarar informaciones inexactas de determinados medios de comunicación sobre el papel desempeñado por la propia Fiscalía de Madrid.

3. Aclarar los pasos seguidos en un asunto cuando existe un claro intento de intoxicación informativa y hay un interés público es no solo una posibilidad sino una obligación para el M. Fiscal.

Por tanto la información proporcionada por la fiscalía de Madrid ha sido aséptica, objetiva, respetuosa con los derechos de la defensa y dirigida a defender el principio de imparcialidad de la institución y la honorabilidad de todos los/las fiscales de la plantilla de Madrid.

Por todo ello la UPF expresa públicamente su rotundo apoyo a la Fiscalía de Madrid, a su jefatura y todos y cada uno de sus integrantes. No permitiremos que las/ los fiscales sean instrumentalizados en la lucha político-mediática.

El Secretariado de la UPF.
Santander , a 15 de marzo de 2024.

COMUNICADO CONSEJO FISCAL 6 Y 7 MARZO

Queridos compañeros y compañeras,
Iniciado el consejo, y antes de abordar los puntos del orden del día, el FGE ha comunicado la reactivación de los nombramientos pendientes del CEJ, tanto del director de formación como de los miembros de la Comisión Pedagógica. Debemos celebrar que se haya puesto al frente de la institución a una compañera, Laura Cambero Valencia, lo que sin duda repercutirá, en términos de empatía y calidad, en un mejor servicio para toda la carrera.
Asimismo, ha trasladado el nombre de la persona que ocupará la plaza vacante de fiscal adjunto del Fiscal de Sala de Medioambiente, la compañera Sara Calzada Martín.
A continuación, hemos pasado a discutir la solicitud de una compañera de la Fiscalía contra la Corrupción y Criminalidad Organizada, consistente en que se declarara la existencia de avocación (art 23 EOMF) en un asunto tramitado por ella y donde habían surgido profundos y dilatados desencuentros con la jefatura de esa fiscalía especial. Previamente había tenido lugar junta de fiscales vía artículo 27EOMF, donde una amplia mayoría de sus compañeros había refrendado la postura del fiscal jefe. Salvo un vocal (Apif), se ha considerado que el
supuesto de hecho era completamente ajeno a la avocación, situándose por contra en el legítimo control de la jefatura bajo los principios de dependencia jerárquica y unidad de actuación del Mº Fiscal.
Es importante apuntar que, por parte de la Jefa de la Inspección Fiscal, se nos ha trasladado que la cuestión ha sido traída al Consejo por los trámites del art 23EOMF, no porque se considerase la existencia de indicios de avocación, sino por haber sido planteada desde ese prisma por la compañera y en atención al principio de transparencia.
El expediente de compatibilidad 6/2024 se ha derivado al Consejo, en lugar de hacerlo llegar a la Comisión Permanente, debido a los obstáculos que existían para otorgar la autorización. Versaba el mismo sobre la posibilidad de que la solicitante formase parte de un organismo público integrado en el ámbito del asesoramiento jurídico de una consejería de asuntos sociales. La declaración de incompatibilidad ha sido unánime.
En cuanto a las propuestas de condecoración de la Orden de San Raimundo, se ha informado
favorablemente todas a excepción de una, que simplemente ha quedado pospuesta sin ser rechazada. Y, en lo referente a las ceremonias de imposición de las medallas, la Inspección Fiscal está pendiente de la comunicación por el Mª de Justicia sobre cómo y cuándo celebrarlas. También sobre si se realiza una ceremonia conjunta para todas las concedidas y pendientes de imposición.
Ninguna discrepancia ha sido manifestada en lo referente a la ampliación de plantilla de las Oficinas fiscales de Almería, Cádiz, Huelva y Jaén. De hecho, tratándose de una cuestión cuya demora perjudica a las fiscalías y sobre la que es muy remota la probabilidad de oposición, hemos acordado que se informe a través de la Comisión
Permanente y se traiga al CF sólo en caso de disenso.
La misma dinámica de actuación se ha adoptado en lo referente a los convenios de colaboración y viajes al extranjero, de los que tampoco se han hecho objeciones.
En cuanto a la Comisión de servicio en la Fiscalía Especial Antidroga, el apoyo ha sido unánime a la compañera Mª José Martínez, sin perjuicio de que se haya alabado el paso adelante del otro peticionario.
Se trata de la fiscal que venía ocupando la plaza como destacamento y cuyo trabajo ha sido respaldado por sus compañeros y jefatura. Esto ha generado, sin embargo, un debate en torno a la figura del destacamento a raíz de las suspicacias manifestadas por un vocal. Sobre ello, la Jefa de la IF ha recordado que se trata de una figura prevista en el EOMF para situaciones de urgencia; urgencia, por otra parte, nacida de las necesidades de las fiscalías y que trasladan los propios jefes a la Inspección, desde donde incluso se oferta cuando los tiempos lo
permiten, tal y como ocurrió en su día con esta plaza.
En lo referente a la solicitud de amparo del compañero Álvaro Redondo, el CF ha concedido el amparo con
el respaldo de los vocales de la UPF, Apif, vocales natas y del propio FGE.
Por nuestra parte queremos hacer un breve inciso con relación a la figura, ya que los argumentos esgrimidos para
no concederlo se han basado en el principio de libertad de expresión. No nos hallamos ante una garantía
jurisdiccional, sino ante un refrendo institucional cualificado que ni desdice ni ataca el derecho a la libre opinión.
Tal y como expresa la STS (Sala 3ª) de 13 de junio de 2008, el amparo “adquiere su sentido cuando determinadas actuaciones extrañas a la relación procesal pretenden influir en la opinión pública descalificando al Juez o Tribunal (fiscal en este caso), dudando de su imparcialidad, o presionándole…”. Y, de entre las distintas fuentes que pueden verter las insidias, destaca la opinión en prensa. De hecho, continúa expresando el alto tribunal que las afirmaciones de este cariz lanzadas desde los medios de comunicación, mediante editoriales, columnas o comentarios, constituyen “el supuesto paradigmático del amparo institucional”. Y con ellas se pretende desprestigiar al profesional e influir en el escenario procesal en que se ha desarrollado o se está desarrollando su actividad. Por tanto, no comprendemos una postura distinta al cobijo institucional de quien forma parte de esta casa cuando expresamente y con motivo lo ha solicitado.
En lo referente al concurso discrecional, el FGE ha expresado los criterios tenidos en cuenta a la hora de designar a las personas cuyo nombramiento propondría, que afectan tanto a su mérito y capacidad como al buen futuro de la fiscalía. Circunstancias ambas traducibles a través de los currículos, planes de actuación, informes de los fiscales superiores, motivaciones expresadas a través de las entrevistas, informes de los consejeros y su propio conocimiento de la fiscalía. Ha compartido con los vocales del CF la dificultad que en muchos casos ha tenido para designar a una sola persona de entre tantos profesionales con perfiles idóneos para el cargo a que aspiraban. Yqueremos incidir en este punto, porque se ha tratado de un concurso especialmente complicado en atención al extenso número de peticionarios. También queremos apartar la sensación de algunos compañeros de que es complicado aspirar a un cargo cuando no se está asociado, y por este motivo indicaremos los adjudicatarios que no lo están.
Pasando, pues, a relacionar los apoyos recibidos:
● Con relación a los peticionarios únicos, han recibido el apoyo unánime del CF en todos los casos, a excepción del Fiscal Jefe de Toledo, Antonio Jesús Huélamo, a quien el vocal de la Apif le ha denegado el apoyo.
● Fiscalía de área de Vigo: ha sido designado Óscar Vladimir Vallejo Torres (no asociado) con el voto de las consejeras natas y los seis votos de la AF. También han sido apoyados Juan Antonio Sagredo (un voto UPF),
Xosé Manuel Cobas Villanuestre (un voto UPF) y Natividad Gurriarán (un voto Apif).
● Fiscal Jefe de la Fiscalía de Área de Terrasa: ha sido propuesta por el FGE Laia Ladrón Pijuán (no asociada) con los apoyos de los vocales de la UPF, el vocal de la Apif y las vocales natas.
● Fiscal jefe de la Fiscalía de Área de Gijón: el FGE ha propuesto a Alberto Rodríguez Fernández con los apoyos de los vocales de la AF, un vocal de la UPF y las vocales natas. Elena Díaz ha recibido el apoyo de un vocal de la UPF y Rosa Mª Álvarez del vocal de la Apif.

● Fiscal jefe de la Fiscalía de Área de Algeciras: ha sido propuesta Aurora Andrés Fernández con los votos de los vocales de la AF, un vocal de la UPF, el vocal de la Apif y las natas. Y Rosario Sánchez Romero ha recibido el apoyo de otro vocal de la UPF.
● Fiscal jefe de la Fiscalía Provincial de A Coruña: ha sido designado Miguel Armenteros León (no asociado) con los apoyos de los vocales de la UPF y vocales natas. Los vocales de la AF y Apif han propuesto a Luis Anguita.
● Fiscal Jefe de la Fiscalía Provincial de Cáceres: ha sido designada Olga Suárez con los apoyos de los vocales de la UPF y vocales natas. Los vocales de la AF y Apif han propuesto a Yolanda Forte Morán.
● Fiscal Jefe de la Fiscalía Provincial de Ciudad Real: Miguel Ángel Carballo Cuervo ha sido propuesto por el FGE con los apoyos de un vocal de la AF, un vocal de la UPF y las dos vocales natas. El resto de vocales de la AF, un vocal de la UPF y el vocal de la Apif han propuesto a Mª del Carmen López de la Torre.
● Fiscal Jefe de la Fiscalía Provincial de Albacete: Faustino García García (no asociado) ha sido apoyado por los dos vocales de la UPF y las dos vocales natas, siendo el finalmente propuesto por el FGE. Los vocales de la AFy Apif han propuesto a Juan F. Martínez.
● Teniente Fiscal de la Fiscalía de la CA de Illes Balears: ha resultado designado Adrián Salazar Larracoechea con los apoyos de los vocales de la UPF y vocales natas. El vocal de la Apif ha apoyado a José Díaz y los vocales de la AF a Nicolás José Pérez.
● Fiscalía especial contra la Corrupción y Criminalidad Organizada: Mª del Mar Scharfhausen (no asociada) y Mª Fátima Valencia (no asociada) han sido propuestas por el FGE con el apoyo unánime del CF. El vocal por la listade la AF Jorge Andújar ha recibido el apoyo de todos los vocales a excepción del vocal de la APif, quien hapropuesto a Mª Rosa Calvo.
● Teniente Fiscal de la Fiscalía Especial Antidroga: ha sido finalmente propuesta por el FGE, Mª Dolores López Salcedo (no asociada), que ha recibido el apoyo de todos los vocales, a excepción del vocal de la Apif (que ha apoyado a Mª del Carmen Ballester).
● Fiscal de la Fiscalía del Tribunal Supremo (Social): el FGE ha designado a Mª Elena Carrascoso López (no asociada) con los apoyos de los dos fiscales de la UPF y las dos vocales natas. Francisco Ríos Pintado ha recibido cuatro votos de la AF y los otros dos vocales de la AF han apoyado a Fco Manuel García Ingelmo. El vocal de la Apif se ha abstenido por parentesco.
● Fiscal de la Fiscalía del Tribunal Supremo (Penal): ha sido propuesto por el FGE Felipe Briones Vives con el apoyo de los vocales de la UPF y las vocales natas. El vocal de la Apif se ha abstenido por parentesco. Cuatro vocales de la AF han apoyado a Guillermo García Panasco y los otros dos vocales a Juan Andrés Bermejo.
● Inspector/a de la Inspección Fiscal: Mª del Carmen de la Fuente Méndez (no asociada) ha recibido el apoyo de los dos vocales de la UPF y las dos vocales natas, siendo la persona propuesta por el FGE. El resto de vocales han apoyado a Patricia Alonso-Majagranzas Cenamor.
● Fiscalía de Sala Coordinador de Menores: Teresa Gisbert ha recibido el apoyo de los vocales de la UPF y las vocales natas, siendo la propuesta por el FGE. El resto de vocales han apoyado a José Miguel de la Rosa.
Ruegos y preguntas:
Sobre cuestiones no abordadas ni cuestionadas en anteriores consejos, cabe destacar:
● Próximo concurso reglado, la Jefa de la IF ha manifestado que habrá uno en septiembre con 70 plazas más las que tengan que cubrirse por vacancias.
● Falta de transparencia en lo referente a las penalizaciones que sufren los fiscales cuando renuncian a cursos de formación continua: el FGE ha manifestado que será una cuestión a abordar y superar aprovechando que dirige ya la institución una fiscal.
Burgos y Sevilla, 6 y 7 de marzo de 2024.
Santiago Mena Cerdá y Yolanda Ortiz Mallol

ISIDORA SOLIS «DORI»

ISIDORA SOLIS «DORI»

Hoy se jubila Isidora Solís, nuestra compañera Dori, después de 40 años en ejercicio, de los que 28 lo han sido como Teniente Fiscal de la Fiscalía provincial de Huelva.

Cruz de San Raimundo, ha vivido siempre ajena a los formalismos, las solemnidades y las alabanzas.

Siendo una jovencísima fiscal, fue socia fundadora de la UPF para defender una visión de la carrera que la ha acompañado desde entonces: sometiendo la Ley a la Justicia.

Mujer comprometida y exigente, dotada de un singular sentido común, ha tratado siempre por igual a los profesionales y compañeros con los que compartía su día a día: desde la sencillez y la madurez y con una clarísima vocación de servicio público.

Su UPF le desea mucha felicidad en esta nueva etapa

COMUNICADO SOBRE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY ORGÁNICA DE GARANTÍA INTEGRAL DE LA LIBERTAD SEXUAL 10/2022

La Unión Progresista de Fiscales, en relación a la entrada en vigor de la Ley Orgánica 10/2022, de Garantía Integral de la Libertad Sexual, recuerda que el trabajo de revisión a realizar por jueces y fiscales se hace con escrupuloso respeto a las garantías del procedimiento y a ley aprobada en el Parlamento con base en criterios técnico-jurídicos. 

Consideramos que no son admisibles las descalificaciones genéricas vertidas sobre la realización de dichas revisiones.

Madrid, 16 de noviembre de 2022

COMUNICADO SOBRE LA MODIFICACION DEL RD DE CONDICIONES DE ACCESO A LA FISCALIA EUROPEO Y AL FISCAL EUROPEO DELEGADO

El 16 de septiembre de 2021 la Unión Progresista de Fiscales envió una carta a la Ministra de Justicia en la que le indicaba la necesidad modificar el proceso selectivo para designar los Fiscales Europeos Delegados, ya que el sistema era claramente discriminatorio para los integrantes de la carrera fiscal, dado que exigía para poder optar a dichas plazas, tener una antigüedad superior a 10 años en el ejercicio de la carrera y ser miembros de la categoría segunda. En contraposición a los miembros de la carrera judicial a quienes solo se les exigía tener una antigüedad de 10 años pero no la categoría de magistrado.  

Ese requisito era una clara discriminación para los miembros de la carrera fiscal, sobre todo para aquellas compañeras y compañeros de las últimas promociones. Hay que recordar que en la actualidad parte de la 50ª promoción, que ingresaron en la carrera fiscal por Orden JUS/1645/2011 publicada en el BOE del 16 de Junio de 2011 y la totalidad de la 51ª promoción, que ingresaron en la carrera fiscal por Orden JUS/1241/2012 publicada en el BOE del 13 de Junio de 2012, los cuales tienen más de 10 años de antigüedad, todavía no han accedido a la categoría segunda. 

El 19 de Octubre de 2022 se publico el RD 882/2022 por el que se regula el procedimiento para la selección y designación de la terna de candidatos a Fiscal Europeo y candidatos a Fiscal Europeo Delegado en España. En el artículo 2 b), se establece como requisito para poder acceder como candidato a Fiscal Europeo Delegado: “Ser miembros de la carrera judicial o fiscal, debiendo encontrarse en alguna de las situaciones previstas en los artículos 349, 351.a) a d) y 352 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y contar en cualquier caso con una antigüedad superior a diez años”. 

Con esta nueva regulación se ha eliminado el requisito de la categoría segunda para poder optar a la plaza de Fiscal Delegado Europeo, tal y como reclamamos desde la Unión Progresista de Fiscales al Ministerio de Justicia. Esta es la primera ocasión en que se deja de exigir la categoría de fiscal como requisito para optar a una plaza discrecional. Este es el camino que debe seguir toda modificación del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, en el que solo debe regirse por el requisito de la antigüedad y no de la categoría.  

Desde la Unión Progresista de Fiscales nos congratulamos de esta vía seguida por el Ministerio de Justicia en su regulación, acorde con los estándares europeos y le encomiamos a que toda modificación que afecte a miembros de la carrera fiscal siga la misma línea.  

Madrid, 26 de octubre de 2022 

Comunicado sobre la suspensión de la convocatoria de la mesa de retribuciones

La Unión Progresista de Fiscales ha conocido en el día de hoy que el Ministerio de Justicia pospone, sin fecha, la convocatoria de “la comisión para la adecuación periódica de las retribuciones de los miembros de la carrera judicial y fiscal “.

La convocatoria de dicha comisión había sido una promesa del equipo ministerial dentro de las diferentes mesas de trabajo que se han venido realizando, junto con las asociaciones fiscales y judiciales a lo largo del año 2023.

La ley 15/2003 del régimen retributivo de la carrera judicial y fiscal del año 2003, establece en su disposición adicional primera, que la comisión de retribuciones debía reunirse cada cinco años, previsión que no se ha cumplido desde la aprobación de la ley hace más de 19 años.

Consideramos que este hecho, unido a la baja previsión para la partida presupuestaria de justicia en los Presupuestos Generales del Estado con un incremento del 0,3%, es una pésima noticia para el servicio público que presta la carrera judicial y fiscal.

         Secretariado Permanente de la Unión Progresista de Fiscales

         Las Palmas de Gran Canaria 6 de octubre de 2022

COMISIÓN ÉTICA: UN PROCESO ELECTORAL POCO ÉTICO

Los días 13, 14, 15 y 16 de diciembre de 2021 tuvieron lugar las elecciones a la
Comisión de Ética del Ministerio Fiscal. Durante toda la campaña electoral, así como
durante el trámite de formación de las candidaturas, desde la Unión Progresista de
Fiscales consideramos que para dotar de una mayor legitimidad e independencia a
la Comisión las asociaciones de fiscales no debíamos intervenir ni directa ni
indirectamente en este proceso, como así consta en el Reglamento de la Comisión,
dado que no se permitía a las asociaciones presentar ningún tipo de candidatura.

No obstante, tuvimos conocimiento de que la Asociación de Fiscales realizó una
campaña activa entre sus asociados/as, para que se votase solamente a los/as
candidatos/as de su asociación, poniendo en clara desventaja al resto de
candidaturas personales, limitando así sus posibilidades de llegar al resto de
compañeros más allá de sus contactos personales, rompiéndose claramente el
principio de igualdad.


Además, por parte de algunos candidatos, así como por la propia Asociación de
Fiscales, se continuó haciendo campaña a través del correo electrónico una vez
finalizada la campaña electoral el 8 de diciembre de 2021. Por ello, desde la UPF
enviamos un escrito el 14 de diciembre de 2021 a la junta electoral de la Comisión
de Ética denunciando estas irregularidades al que no se le dio publicidad para
respetar el proceso electoral (adjuntamos escrito).


Consideramos muy grave que en el proceso de elección se hayan infringido las
disposiciones contenidas en las Bases del Proceso Electoral para la elección de los
miembros fiscales de la Comisión de Ética del Ministerio Fiscal.


El resultado de las elecciones, proclamado por la Unidad de Apoyo el 17 de
diciembre de 2021, es que todos los miembros de la nueva Comisión de Ética del
Ministerio Fiscal están afiliados a la Asociación de Fiscales.


Desde la Unión Progresista de Fiscales lamentamos que un órgano tan necesario
como la Comisión de Ética del Ministerio Fiscal (demandado por instituciones como
GRECO), haya sido utilizado para ser copado en su totalidad por la Asociación de
Fiscales, sin que en la misma estén presentes todas las sensibilidades y diferencias
existentes en la carrera fiscal.


El Secretariado Permanente de la Unión Progresista de Fiscales


Las Palmas de Gran Canarias, 20 de diciembre de 2021

COMUNICADO DE LA Y LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 24 DE NOVIEMBRE DE 2021

La y los vocales electivos por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, en relación al Consejo Fiscal celebrado el 24 de noviembre de 2021, procedemos a informar sobre los siguientes extremos tratados:

 PRIMERO: Informe sobre el Real Decreto de Sustituciones en la carrera fiscal, cuyo ponente fue el Sr. Carlos García-Berro.

En este reglamento se incorporan muchas previsiones resueltas en la práctica diaria, ofreciendo una mayor seguridad jurídica a todas y todos e incorpora las sugerencias realizadas desde la propia Fiscalía, recogiendo el sentir y la casuística de lo que ocurre en nuestras fiscalías.

Esta norma, al dejar en su desarrollo un amplio margen a la Fiscalía General del Estado por la vía de la elaboración de una instrucción al efecto, supone otro avance importante para la autonomía de la carrera fiscal.

Hemos insistido en la necesidad de que todas las contingencias sean resueltas a través del régimen de sustituciones y que todas ellas, sea cual sea su tipo y su duración, sean retribuidas adecuadamente.

Nunca un trabajo extraordinario debe quedarse sin la adecuada retribución.

SEGUNDO: En relación a las informaciones difundidas en las últimas semanas sobre los nombramientos realizados en la Fiscalía Anticorrupción en el mes de octubre de 2020, os comunicamos que durante cuatro horas los y las Vocales del Consejo Fiscal hemos podido recabar diversa información sobre los acontecimientos ocurridos alrededor de los nombramientos de la Fiscalía Especial Anticorrupción derivados del Pleno del Consejo Fiscal de 27 de octubre de 2020.

Hemos recibido nutrida información de la y los Fiscales de Sala Jefes de la Inspección Fiscal, Fiscalía Especial Anticorrupción y Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado, que se han ofrecido, además, a responder a cuantas preguntas quisiéramos realizar.

En este contexto, la y los vocales de la lista de la UPF hemos formulado diversas preguntas y hemos sometido a debate diversas valoraciones en relación a la información ofrecida por estos Fiscales de Sala a propósito de las noticias publicadas en los medios de comunicación que, difamando y perjudicando la imagen del Ministerio Fiscal y de toda la carrera fiscal, han publicado información que es incierta y no contrastada.

Nos apena que la única respuesta de los y las Vocales de la lista de la Asociación de Fiscales haya sido el silencio para, en el momento de concluir ese punto de orden del día del Consejo Fiscal, pedir documentación sin precisar la relación que tenía con el objeto del debate.

Parece que siguen así una estrategia preconcebida que desprecia lo ocurrido en el seno del Consejo Fiscal, donde ellos no han realizado ni una sola pregunta a quienes nos han ofrecido explicaciones de toda naturaleza y que se han ofrecido sin límite de tiempo para aclararlo todo. Incluido, por supuesto, si hubieran querido, explicaciones sobre la documentación requerida.

En la sesión del día de hoy se procedió a la lectura del acta del Pleno del Consejo Fiscal de 27 de octubre de 2020 en la que varios Vocales de la lista de la Asociación de Fiscales hablaron de la necesidad de proponer perfiles serios, discretos, rigurosos y alejados de la polémica para la Fiscalía Anticorrupción. Ninguno de los cinco Vocales de la Asociación de Fiscales apoyó las candidaturas de los fiscales Ignacio Stampa y Miguel Serrano. El primero no obtuvo ningún solo voto en aquel Consejo Fiscal y el compañero Serrano cinco votos, siendo propuesto este por la Fiscal General del Estado.

En aquella sesión del Consejo Fiscal todos los Vocales éramos plenamente conscientes de la existencia de unas diligencias de investigación incoadas contra el fiscal Ignacio Stampa pues él mismo se dirigió a los y las Consejeros/as proporcionando documentación relativa a esta circunstancia.

En este punto, queremos trasladar a la carrera que nunca los Vocales del Consejo Fiscal verán su criterio alterado por denuncias interpuestas por partidos políticos aprovechando el momento de la presentación de cualquier compañero o compañera a una candidatura a una plaza discrecional. Por ello, ni la presentación de la denuncia de VOX contra Ignacio Stampa, ni cualquier otra que se produzca en el futuro, nos apartará de la toma de decisiones que realizamos en función del mérito y capacidad.

Finalmente, no queremos dejar pasar la ocasión para apoyar desde aquí a los y las fiscales que fueron nombrados para la Fiscalía Anticorrupción tras el Pleno del Consejo Fiscal celebrado el 27 de octubre de 2020. Sus méritos y capacidad avalados con sus magníficos currículums no pueden verse ensombrecidos por difamaciones nacidas de vanidades, ajenas al espíritu de equipo que debe presidir al Ministerio Fiscal.

TERCERO: En relación con el nombramiento discrecional para la plaza de Teniente de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, ha sido propuesto D. Pablo Vicente Contreras Cerezo, que contó con el apoyo de los cuatro vocales de la Unión Progresista de Fiscales, la Fiscal Jefa de la Inspección Fiscal y el  Teniente Fiscal del Tribunal Supremo. Este compañero lleva 14 años trabajando en la Fiscalía ante el T.C y cuenta con un enorme respaldo de sus compañeros por el desempeño de su trabajo y su rigor profesional.

El compañero D. José Antonio Sánchez Garrido contó con el apoyo de los vocales de la Asociación de Fiscales.

CUARTO: En relación con el nombramiento discrecional para la plaza de Fiscal de la Inspección Fiscal, ha sido propuesta Dña. Olalla Vázquez Moraga, destinada actualmente en la Fiscalía Provincial de Barcelona, con el apoyo de los cuatro vocales de la Unión Progresista de Fiscales, la Fiscal Jefa de la Inspección Fiscal y el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo.

Esta compañera es la única peticionaria, de todas las candidaturas presentadas, que acreditaba formación actualizada en derecho administrativo. Cuenta con tres posgrados universitarios sobre esta materia, conocimientos de diversos idiomas y experiencia en la gestión de equipos.

La compañera María Lourdes Aznar Gracia contó con el apoyo de los vocales de la Asociación de Fiscales.

QUINTO: En relación con el nombramiento discrecional para la plaza en comisión de servicios de la Audiencia Nacional, ha sido propuesto D. Manuel García Campoy, fiscal experto en derecho administrativo, único peticionario de la plaza que ha contado con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

SEXTO: En el turno de ruegos y preguntas, por parte de la y los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales se instó a la Fiscalía General del Estado a adoptar cuantas medidas estuvieran a su alcance a fin de paliar la penosa situación en la que se encuentras las y los fiscales en expectativa de destino.

En un momento en que se aboga por la supresión de la tercera categoría parece que bajo nuestros pies está creciendo una cuarta categoría, de peor condición, integrada por fiscales a los que no se les está atendiendo adecuadamente en sus justas reivindicaciones.

En este punto fuimos informados por la Fiscal General del Estado de la reunión que había mantenido con dos fiscales en expectativa de destino de quiénes ha conocido los principales problemas que sufren en la actualidad y de las líneas de trabajo que se han acordado para solventar las dificultades que ocasiona dicha situación administrativa.

Nos ponemos a vuestra disposición para cualquier aclaración, pregunta o inquietud que nos queráis hacer llegar.

Madrid, 24 de noviembre de 2021.

A Aurelio Blanco Peñalver.

Carlos García-Berro Montilla

Inés Herreros Hernández

Eduardo Navarro Domínguez

Comunicado de los vocales a propuesta de la UPF del consejo Fiscal celebrado el 20 de Octubre de 2021

La y los vocales electivos a propuesta de la UPF os informamos de las cuestiones de mayor relevancia suscitadas tras la celebración del Pleno del Consejo Fiscal:

Al comienzo de la reunión la Fiscal General del Estado informó a las y los vocales del Consejo Fiscal sobre su intención de crear una comisión para la reforma del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, así como la de favorecer la transparencia en todos los ámbitos del Ministerio Fiscal.

Primero. La vocal nata del Consejo Fiscal presentó el plan de inspección para el ejercicio de 2022. En este plan destaca:

  • Evitar la duplicidad en las visitas inspectoras entre la Fiscalía General del Estado y las Fiscalías de las CC.AA.
  • Unificar las materias, contenidos, formatos de las visitas de inspección y de las actas para las inspecciones de las Fiscalías Provinciales y de Área.
  • Las visitas de inspección territoriales previstas para 2022 son:

Fiscalía de la CC.AA de Andalucía. Fiscalía de la CC.AA de La Rioja. Fiscalía de la CC.AA de Murcia. Fiscalía de la CC.AA del País Vasco Fiscalía Provincial de Álava.

Fiscalía Provincial de Vizcaya. Fiscalía Provincial de Salamanca. Fiscalía Provincial de Zaragoza. Fiscalía Provincial de Granada. Fiscalía Provincial de Málaga. Fiscalía Provincial de León. Fiscalía Provincial de Granollers.

  • Las visitas de inspección temáticas -sobre diligencias de investigación- previstas para 2022 se realizarán en la Fiscalía de la Comunidad de Madrid y en las Fiscalías Provinciales de Barcelona y Burgos.
  • Se nos trasladó el Protocolo de Inspección para unificar criterios para la práctica de las inspecciones ordinarias y como forma de facilitar una guía de actuación para el mejor desempeño de las labores de dirección, control y supervisión encomendadas a las y los fiscales jefes.

Segundo. Se aprobó por unanimidad el informe del Anteproyecto de la Ley Orgánica de modificación de la LO 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en materia de eficiencia de los juzgados de le mercantil, para la transposición de la Directiva (UE) 2019/1023, del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de junio de 2019, sobre marcos y restructuración, insolvencia y exoneración de deudas. Fue ponente la vocal por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, Inés Herreros Hernández.

Tercero. Se aprobó el informe del Anteproyecto de la Ley General Orgánica de eficiencia organizativa del servicio público de justicia. Fue ponente el vocal por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, Aurelio Blanco Peñalver.

El borrador de informe introducía una serie de propuestas dirigidas al Ministerio de Justicia, sin perjuicio de interesar nuevamente una modificación integral del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal.

En la búsqueda de una concepción moderna e integradora de nuestra institución y en aras a la consecución de mayores cotas de autonomía, se aprobó la propuesta de introducir modificaciones urgentes, que no debían ser pospuestas, en materia de formación y de protección de datos.

En este punto, se formulaban modificaciones más ambiciosas y que consideramos necesarias y positivas, como las dirigidas a reforzar la autonomía del Ministerio Público frente a otros Poderes del Estado y de las Comunidades Autónomas, mejorar la transparencia y equiparar nuestra norma estatutaria a la LOPJ en cuanto a la temporalidad de determinados cargos de nombramiento discrecional (ver anexo con las modificaciones propuestas).

Tanto la Fiscal General del Estado como la Fiscal Jefa de la Inspección y la y los vocales por la lista de la Unión Progresista de Fiscales apoyaron esta iniciativa, que no prosperó ante la falta de unanimidad del Pleno como consecuencia de la oposición de las y los vocales electivos por la lista de la Asociación de Fiscales, en una materia que debería contar con el apoyo de toda la carrera fiscal.

En consecuencia, al objeto de lograr el consenso más amplio posible para unificar nuestra voz ante el Ministerio de Justicia, optamos por el aplazamiento de estas cuestiones para que fueran tratadas en la comisión de modificación del Estatuto Fiscal propuesto por la Fiscal General del Estado.

Au n así, lamentamos haber perdido una oportunidad importante en relación a cuestiones que considerábamos eran esperadas y propugnadas por toda la carrera fiscal.

Tercero. Se informó de modo favorable y por unanimidad en contra de estimar un recurso interpuesto ante el Consejo Fiscal contra una resolución de un Fiscal Jefe Provincial por parte de un ciudadano y confirmamos, por tanto, el Decreto recurrido que archivaba una queja interpuesta contra un compañero fiscal.

Cuarto. Se propuso al Ministerio de Justicia condecoraciones a las y los señores fiscales y se reiteraron las que se habían cursado en plenos del Consejo Fiscal anteriores.

En relación a las condecoraciones y otros trámites similares, los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales seguimos exigiendo de los Fiscales Superiores el cumplimiento de un estándar mínimo de calidad en los escritos de propuesta elevados al Consejo Fiscal, en cumplimiento de la legalidad vigente y por razón de transparencia.

En el pleno del Consejo Fiscal no se cuestionaron los méritos de las y los fiscales propuestos, lo que se hizo es revisar el cumplimiento de los trámites formales para su proposición, y por ello, se acordó por unanimidad suspender la tramitación de un expediente que no cumplía con los requisitos formales y de motivación que exige la Instrucción 2/2016 FGE, de 29 de abril, sobre procedimiento para reconocimiento de recompensas de la carrera fiscal, con el fin de subsanar los errores advertidos y poder culminar su tramitación.

La y los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales consideran que es necesario que se fundamente debidamente las propuestas que se elevan al Pleno.

Quinto. La Fiscal General del Estado nos informó que el Convenio de Prevención de Riesgos Laborales avanza positivamente y que continúan las reuniones para su firma con el Ministerio de Justicia.

Sexto. La Fiscal General del Estado informó al Consejo Fiscal sobre la creación de un grupo de trabajo en una nueva comisión interinstitucional para la revisión del Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal, para el que ha sido designado el Teniente Fiscal de la Secretaría Técnica, Diego Villafañe Díaz, y la fiscal Ana García León.

Séptimo. La vocal nata del Consejo Fiscal, Fiscal Jefa de la Inspección, informó de los avances en relación con nuestra propuesta sobre la regulación de la figura de los/as fiscales enlaces en las Secciones Territoriales de las Fiscalías Provinciales.

Octavo. La Fiscal Jefa de la Inspección informó al Consejo Fiscal que se está a la espera de la publicación del próximo concurso ordinario de traslados por parte del Ministerio de Justicia, prevista en principio para finales de este mes de octubre.

Aurelio Blanco Peñalver

Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez