COMUNICADODE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 12 DE MARZO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros: El día 12 de marzo de 2021 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal en el que se trataron las siguientes cuestiones:

Primero: Los vocales del Consejo Fiscal informamos sobre las candidaturas presentadas para la cobertura de plazas de nombramiento discrecional.

En relación a las plazas de primera categoría de Fiscales de Sala, los vocales electivos por la Unión Progresista de Fiscales queremos trasladar a la carrera fiscal que, en contra del criterio sostenido por los vocales de la Asociación de Fiscales, estamos convencidos de que es muy buena noticia para la carrera fiscal la promoción de fiscales de segunda a primera categoría.

A la carrera fiscal le podrían corresponder tantas plazas de Fiscales de Sala como Magistrados del Tribunal Supremo hay (44) y, sin embargo, estamos en una situación de clara desventaja al no estar cubiertas estas plazas en su totalidad.

Por eso, consideramos, que el ascenso de compañeras y compañeros de plazas de segunda, a primera categoría, mejora la dignidad de la carrera fiscal ya que nos permite ampliar el número de Fiscales de Sala, valorar en base a criterios de mérito y capacidad a mayor número de candidaturas y mejora las perspectivas de promoción profesional al liberar plazas de segunda categoría.

Sabemos que uno de los principales problemas de nuestra carrera reside en la dificultad de diseñar perspectivas de promoción profesional en las diversas fiscalías territoriales, por eso, celebramos todas las medidas que contribuyan a mejorar esta situación.

En esta misma línea de mejorar la promoción profesional de las y los fiscales, los vocales de la UPF hemos propuesto iniciativas como las de limitar el tiempo de permanencia en las jefaturas o la de ofertar todos los cursos y proyectos de colaboración a toda la carrera fiscal.

Estas propuestas, a las que los vocales de la Asociación de Fiscales se han opuesto o han ofrecido mucha resistencia, y que para hacerse efectivas la Fiscal General del Estado no necesita al Ministerio de Justicia, van en la línea del trabajo que estamos haciendo para conseguir mejoras en nuestro trabajo diario desde todos los ámbitos posibles.

Por eso, los vocales de la Unión Progresista de Fiscales creemos que la carrera fiscal no debe renunciar al aumento de las plazas de primera categoría que nos corresponden, debiendo tener muy presente el criterio de paridad en su composición y la necesidad de integrar criterios de modernidad mediante la asunción de tareas de coordinación o especialización transversal que sirvan para dotar de mayores cotas de eficacia al servicio público que prestamos.

En relación a los nombramientos discrecionales convocados en la Orden JUS/120/2020, de febrero, la Fiscal General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, jefatura de la sección Civil:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento a la Excma. Sra. Dña. María del Pilar Martín Nájera, actual Fiscal de Sala Jefa de la Unidad de Violencia sobre la Mujer, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el apoyo del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo).

El candidato Excmo. Sr.D. José Miguel de la Rosa Cortina contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y con el apoyo de del vocal nato Jefe de la Inspección Fiscal.

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, jefatura de la sección Penal:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento a la Excma. Sra. Dña. María Ángeles Sánchez Conde, actual Fiscal de Sala Jefa de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el vocal nato Jefe de la Inspección Fiscal).

La candidata Excma. Sra. Dña. Consuelo Madrigal Martínez-Pereda contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y el Excmo. Sr. D. José Luis Bueren Roncero contó con el apoyo del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo.

Fiscal de Sala de la Menores:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Ilmo. Sr. D. Eduardo Esteban Rincón, actual Fiscal actual Fiscal de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y uno del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo).

El Excmo. Sr. D. José Miguel de la Rosa Cortina recibió el apoyo de seis vocales (cinco de la lista de la Asociación de Fiscales y uno del vocal nato Fiscal Jefe de la Inspección Fiscal).

Fiscalía del Tribunal Supremo. Dos plazas.

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Excmo. Sr. D. José Martínez Jiménez, actual Fiscal Superior de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Castilla la Mancha, y que recibió el apoyo de ocho vocales (los cinco de la lista de la Asociación de Fiscales, uno de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos) y al Ilmo. Sr. D. Adrián Zarzosa Hernández, actualmente el la Fiscalía Provincial de Madrid en plaza de destacamento en la Sección Civil de la Fiscalía del Tribunal Supremo, que contó con el apoyo de cinco vocales (tres de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos).

El Ilmo. Sr. Juan Francisco Boné Pina recibió el apoyo de cinco vocales (los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales).

La Ilma. Sra. Dña. María Pilar Melero Tejerina recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales), el Ilmo. Sr. D. Francisco Javier García Lacunza recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales), la Ilma. Sra. Dña. Gema García Hernández recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales) y la Ilma. Sra. Dña. Carmen Launa Oriol recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales)

Inspección Fiscal.

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Ilmo. Sr. D. José María García Atienza con el apoyo de cuatro vocales (dos de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el de los dos vocales natos).

La Ilma. Sra. Dña. María Rosario Lacasa Escusol recibió el apoyo de cuatro vocales (de la lista de la Asociación de Fiscales).

La Ilma. Sras. Dña. Sonia Inés Gandolfo Barja recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales) y Dña. Inmaculada Ávila Serrano recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales).

Segundo: Los vocales del Consejo Fiscal informamos en relación a las candidaturas presentadas para la cobertura de plaza, en comisión de servicio, para la Fiscalía Especial Antidroga.

La Fiscal General del Estado propuso a la Ilma. Sra. Dña. María Jesús Armesto Rodríguez, actualmente en comisión de servicios en esta fiscalía, quien contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Tercero: Los vocales del Consejo Fiscal debatimos sobre el método que vamos a emplear para el análisis y estudio del Anteproyecto de Ley Orgánica de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que se concretó en la distribución de la misma en once ponencias, a distribuir entre los vocales electivos.

Para este punto, contamos con la presencia del Fiscal de Sala Jefe de la Técnica y el Teniente Fiscal de la Técnica quiénes nos informaron del calendario de trabajo de dicha fiscalía y ofrecieron toda su disponibilidad para la elaboración de los textos de las ponencias.

Cuarto: Los vocales del Consejo Fiscal informamos sobre las candidaturas para intercambios de larga duración EJTN.

Para la estancia de 6 meses en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se informó en favor del Ilmo. Sr. D. José Soler Llacer. Para la estancia de 3-4 meses en Eurojust, se informó en favor del Ilmo. Sr. D. Javier Arias Francés. Y para la estancia de 12 meses en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a la Ilma. Sra. Dña. Ana María Navarro Prieto.

Muchas gracias por vuestra confianza y os animamos a que sigáis contactando con nosotros para transmitirnos vuestras inquietudes y sugerencias.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:

Aurelio Blanco Peñalver.

Carlos García-Berro Montilla

Inés Herreros Hernández

    Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 26 DE FEBRERO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros: El día 26 de febrero de 2021 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal, en el que se combinó la forma
telemática y la presencial y en el que se trataron las siguientes cuestiones más relevantes:


Primero: Los vocales del Consejo Fiscal discutimos la elaboración del informe sobre el Anteproyecto Ley Orgánica de adaptación al ordenamiento nacional del Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de octubre de 2017, por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea.


A nadie se le escapa que la formación de la Fiscalía Europea Delegada es el banco de pruebas del proyecto ministerial del nuevo proceso penal con atribución de la investigación al Ministerio Fiscal. Pues bien, los vocales de la UPF consideramos que este primer proyecto de fiscal investigador no ha podido ser más decepcionante, con lo que nuestros temores de instauración de un modelo de investigación fiscal constantemente tutelada por el juez nos llevó a proponer, en definitiva, la reconsideración del anteproyecto por parte del Ministerio de Justicia por entender que el modelo de instrucción tutelada que se nos presenta en el mismo es un retroceso en el modelo de investigación por el Fiscal que de antiguo venimos pregonando. Ciertamente, la tutela constante de la labor del Fiscal Europeo Delegado por parte del Juez de garantías con unas atribuciones que exceden de las propias de su naturaleza produce una distorsión en el modelo acusatorio y el mantenimiento de rémoras del principio acusatorio mixto que todos pretendemos superar.

Segundo: Se recibió dación de cuentas sobre el presupuesto ejecutado para fiscales sustitutos en el ejercicio económico de 2020 (Instrucción 3/2013 FGE: transparencia y publicidad, apdo. 3.j).


Tercero: Se emitió informe sobre la Plantilla del personal auxiliar de la
Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

Cuarto: Se informó favorablemente a la comunicación de avocación de la
instrucción de unas diligencias de investigación por parte del Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid. Todos los vocales del Consejo Fiscal informaron favorablemente a excepción de un vocal de la Asociación de Fiscales que manifestó su abstención.

Quinto: Se informó favorablemente sobre la Oficina Fiscal de la Comunidad Autónoma de Aragón.

Sexto: Se informó negativamente a una petición de compatibilidad
realizada por un compañero fiscal.

Séptimo: A propuesta nuestra, de los vocales electivos de la Unión Progresista de Fiscales, se incluyó en el orden del día la petición de que los procesos de selección en relación a las actividades formativas, de colaboración, participación con otras instituciones o comisiones de estudio en las que participen fiscales, sean ofertados a toda la carrera con un sistema de selección público, transparente, motivado en su adjudicación y comunicado a toda la carrera.

Con esta iniciativa, los vocales de la UPF pretendemos garantizar el derecho a la promoción profesional de todas las compañeras y compañeros con independencia de que se encuentren integrados o no en algún servicio especializado.


Esta propuesta, se aprobó con el voto favorable todos los vocales del Consejo Fiscal a excepción de un vocal de la Asociación de Fiscales.

Octavo: Se aprobó por unanimidad la implantación del voto electrónico en el proceso para la elección de miembros de la comisión ética de la Carrea Fiscal.
Los vocales de la UPF os animamos a participar en el proceso electoral a través de este sistema que garantiza totalmente el secreto del voto y os animamos a tener activo la cuenta de correo electrónico institucional fiscal.es, que es el que será empleado

En el apartado de ruegos y preguntas, los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, propusimos a los vocales electivos por la Asociación de Fiscales que suscribiéramos de forma conjunta y como órgano de representación de la carrera un comunicado dirigido al Ministerio de Justicia con las reivindicaciones históricas en las que existen amplios consensos en la Carrera Fiscal y que, además, la propia Fiscal General del Estado, le había hecho llegar en días anteriores. Cuatro de los vocales electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales se abstuvieron y una vocal de la misma lista votó en contra.


Adjuntamos en archivo anexo el comunicado propuesto. Como veréis, se trata de un texto redactado de la forma más neutra posible para suscitar el consenso en torno a una serie de medidas básicas que en nada difieren a los que la carrera fiscal viene reivindicando desde antiguo.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:

Aurelio Blanco Peñalver.
Carlos García-Berro Montilla
Inés Herreros Hernández
Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LOS VOCALES ELECTIVOS POR LA LISTA DE LA UNIÓN PROGRESISTA DE FISCALES. PLENO DEL CONSEJO FISCAL DEL MES DE DICIEMBRE.

Queridas compañeras y compañeros:
Los días 17 y 18 de diciembre de 2020 se celebró el Consejo Fiscal en el que
se trataron los siguientes temas:
PRIMERO. Saludo e intercambio de pareceres e información de los vocales
del Consejo Fiscal con el Excmo. Sr. Ministro de Justicia.


El Ministro nos trasladó unas ideas básicas el Programa de Justicia 2030 y más en
concreto sobre el Proyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal que contempla que la
instrucción la asuma el Ministerio Fiscal. Los vocales le trasladamos nuestras
inquietudes en relación a la situación actual de nuestra carrera y la necesidad de hacer
frente a las necesidades más urgentes, así como le trasladamos la necesidad de que
la carrera fiscal sea un interlocutor prioritario para el importante cambio de funciones
previsto.


SEGUNDO. Recepción de cuentas del informe sobre los procedimientos
seguidos y las actuaciones practicadas por el Ministerio Fiscal en materia
de Violencia de Género.


TERCERO. Realizamos informe sobre el anteproyecto de Ley Orgánica de
Garantía Integral de la Libertad Sexual.


CUARTO. Realizamos informe sobre Proyecto de modificación del
Reglamento 2/2011, de 28 de abril, de la Carrera Judicial, ante las
modificaciones introducidas por la Ley Orgánica 5/2018, de 28 de
diciembre, que reformó la Ley Orgánica del Poder Judicial sobre medidas
urgentes en aplicación del Pacto de Estado en materia de Violencia de
Género.


QUINTO. Condecoraciones de la Orden de San Raimundo de Peñafort.
Mención específica.


El Consejo Fiscal informó favorablemente la Condecoración de la Orden de San
Raimundo de Peñafort con mención honorífica, realizada por la Fiscal Superior de
Andalucía para el compañero Ilmo. Sr. D. Fernando Santos Urbaneja, de la Fiscalía
Provincial de Córdoba.

El Consejo Fiscal presentó propuesta para la Condecoración de la Orden de San
Raimundo de Peñafort en favor de las siguientes compañeras y compañeros:


• Ilma. Sra. Dña. Nuria Arnáiz de Guezala, fiscal en la Fiscalía de la
Comunidad de Madrid, Ilmo. Sr. D. Juan Andrés Baratech Ibáñez, fiscal
jefe de la Fiscalía Provincial de Huesca, Ilma. Sra. Dña. Mercedes Barthe,
fiscal de la Fiscalía Provincial de Madrid (recientemente jubilada), Ilma. Sra.
Dña. María Jesús Barrantes Sandoval, fiscal de la Inspección Fiscal
(recientemente jubilada), Ilmo. Sr. D. Juan Bautista Calvo-Rubio Burgos,
fiscal jefe de la Fiscalía Provincial de Córdoba, Ilma. Sra. Dña. Carmen Gil
Soriano, fiscal de la Fiscalía Provincial de Madrid, Ilmo. Sr. D. José
Francisco Ortiz Navarro, fiscal jefe de la Fiscalía Provincial de Valencia,
Ilma. Sra. Dña. Begoña Polo Catalán, fiscal del Tribunal Supremo
(recientemente jubilada), Ilma. Sra. Dña. Idoya Zuriarraín Fernández,
fiscal jefa de la Fiscalía Provincial de Gipuzkoa (recientemente jubilada), Ilmo.
Sr. D. Juan José Pereña Muñoz, fiscal jefe de la Fiscalía Provincial de
Salamanca.
Junto con dicha propuesta se volvió a interesar la condecoración para las seis
compañeras y compañeros que quedaron pendientes en la petición del semestre
anterior.


SEXTO: Se informó favorablemente a la falta de idoneidad de un fiscal
sustituto, en base a la propuesta realizada por la jefatura de una fiscalía
provincial.


SÉPTIMO: Se informó la creación de un Comité de Ética Fiscal en el marco
del Código Ético recientemente aprobado. Tras haber aprobado el Código ético
del Ministerio Fiscal, los vocales de la lista de la Unión Progresista de Ficales, a través
de la Secretaría Técnica, presentaron a consideración del Consejo Fiscal un texto que,
finalmente, resultó aprobado por unanimidad. Este texto recoge la composición y el
funcionamiento de la Comisión de ética que se encargará de resolver cuántas
consultas se le planteen. Los integrantes de este Comité serán elegidos entre todos
los miembros de la Carrera Fiscal. Os animamos a que presentéis vuestras
candidaturas.


OCTAVO: Parecer del Consejo Fiscal en relación al planteamiento de un
artículo 23 del EOMF.


El Fiscal Superior de Cataluña, vía la Fiscal Jefa de Barcelona, puso en conocimiento
del Consejo Fiscal (en base al artículo 23 del EOMF), la orden que la Fiscal Jefa de
Barcelona dio a la Fiscal Jefa de Área de Sabadell para acudir a la celebración de un
juicio, de una semana de duración, en asunto visado por ella y en sustitución de una
compañera de la Fiscalía Provincial de Barcelona.
El Consejo Fiscal, por mayoría, se pronunció en contra de la designación realizada por
la Fiscal Jefa de Barcelona al considerar que ningún compañero o compañera, por el
hecho de realizar el visado de una causa, puede ser obligado a la asistencia a juicio

De la misma forma, se consideró que la tramitación del expediente que contenía dicha
orden no se ajustaba al procedimiento adecuado, no solo por el fondo sino también
por la forma.
Se acordó también la conveniencia de que se redactase un informe recordatorio sobre
el contenido y alcance de los artículos 23 y 26 del Estatuto Orgánico del Ministerio
Fiscal.


NOVENO: Se informó favorablemente el relevo de Fiscal Decana a propuesta
de la Jefatura de la Fiscalía Provincial de Madrid.


DÉCIMO: Se realizó informe del Anteproyecto de Ley por la que se modifica
la ley 10/2010, de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y de
la financiación del terrorismo.


También os informamos del resultado del Consejo Fiscal celebrado el día 22 de
diciembre, en el que los temas que se trataron fueron los siguientes:
PRIMERO: Propuesta de nombramiento de concurso de plazas
discrecionales:


• Teniente Fiscal de la Fiscalía del Tribunal Supremo. La Fiscal General
del Estado propuso para esta plaza al Excmo. Sr. D. Juan Ignacio Campos,
actual Fiscal de Sala Jefe de la Sección Penal del Tribunal Supremo que fue el
único candidato y contó con el apoyo de los vocales electivos a propuesta de la
Unión Progresista de Fiscales y del Fiscal Inspector Jefe


• Fiscalía del Tribunal Supremo (2 plazas). La Fiscal General del Estado
propuso para estas plazas al Ilmo. Sr. D. Francisco Javier de Torres (
actualmente en comisión de servicios en la Sección de lo Social de la Fiscalía
del Tribunal Supremo) y al Ilmo. Sr. D. Agustín Hidalgo Morillo Jiménez
(con destino actual en la Inspección fiscal). El primer candidato propuesto contó
con el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales y el voto del Fiscal
Jefe Inspector. El segundo candidato contó con el apoyo de los cuatro vocales
de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el voto del Fiscal Jefe Inspector.
También recibieron apoyo las candidaturas de Ilma. Sra. Dña. María Luisa de la Hoz
García (5 votos de los vocales de la Asociación de Fiscales), Ilmas. Sras. Dña. María
del Carmen Tirado Garabatos (2 votos de la lista de la Unión Progresista de Fiscales),
Ilma. Sra. Dña. Gema García Hernández (1 voto de la lista de la Unión Progresista de
Fiscales), y Dña. Carmen Launa Oriol (1 voto de la lista de la Unión Progresista de
Fiscales).

• Inspección Fiscal (2 plazas). La Fiscal General del Estado propuso para
estas plazas a las Ilmas. Sras. Dña. María Luzón Cánovas (Fiscalía de la
Comunidad Autónoma de Madrid) y Dña. Raquel Sierra Pizarro (Fiscal de la
Fiscalía Provincial de Madrid). La primera candidata propuesta, contó con el
apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales y con tres votos de los
consejeros de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el apoyo del Fiscal
Jefe Inspector. Y la segunda candidata propuesta, contó con el apoyo de tres
de los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales y el
apoyo del Fiscal Jefe Inspector.
También recibieron apoyo las candidatas María Rosario Lacasa Escusol (4 votos de la
Asociación de Fiscales), la lma. Sra. Sonia Inés Galdonfo Barja Provincial de Badajoz
(1 voto de consejero de la lista de Unión Progresista de Fiscales) y Dña. Inmaculada
Ávila Serrano (1 voto de consejero de la lista de Unión Progresista de Fiscales).


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Córdoba. La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Fernando Sobrón Ostos con el apoyo de
los cinco vocales de la Asociación de Fiscales, un vocal de la Unión Progresista
de Fiscales y el Fiscal Jefe de la Inspección.
La candidata Ilma. Sra. Dña. Eva María Pérez Martínez contó con el apoyo de tres de
los vocales de la Unión Progresista de Fiscales.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Ciudad Real. La Fiscal General del
Estado propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Luis Huete Pérez (actual jefe)
con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Cuenca . La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza a la Ilma. Sra. Dña. María Isabel Gómez López (actual
jefa) con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Badajoz . La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Juan Calixto Galán Cáceres (actual jefe)
con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Palencia. La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Arturo Carrillo Álvarez (actual jefe) con
el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de la Fiscalía Provincial de Lugo. La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza al Ilmo. Sr. D. Roberto Brezmes Caramanzana (actual
jefe) con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.


• Jefatura de Área de Mérida. La Fiscal General del Estado propuso para esta
plaza a la Ilma. Sra. Dña. María José Hormigo Pérez (actual jefa) con el apoyo
unánime de todos los vocales del Consejo Fiscal.

• Jefatura de la Fiscalía de Área de Cartagena . La Fiscal General del Estado
propuso para esta plaza a la Ilma Sra. Dña. María del Carmen de la Fuente
Méndez (actual jefa) con el apoyo unánime de todos los vocales del Consejo
Fiscal.


SEGUNDO: Plan anual de inspecciones de la Inspección Fiscal. Se puso en
conocimiento del Consejo Fiscal que por el Covid-19 se han retrasado muchas de las
inspecciones programadas para el año 2020, quedando pendientes para su realización
en 2021.


TERCERO: Compatibilidad. El Consejo Fiscal informe, por unanimidad,
negativamente a una compatibilidad interesada, dada la prohibición de asesoramiento
jurídico para los miembros de la carrera fiscal.


CUARTO: Falta de idoneidad de fiscal sustituto. Se informa, por unanimidad, la
falta de idoneidad.


Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:
Aurelio Blanco Peñalver.
Carlos García-Berro Montilla.
Inés Herreros Hernández.
Eduardo Navarro Domínguez.
Madrid, 5 de Febrero de 2021

COMUNICADO VOCALES UPF

Tras la celebración del Consejo Fiscal los días 27 y 30 de octubre de
octubre, estos son los temas tratados y los acuerdos adoptados:

PRIMERO: La Fiscal General del Estado designó, con nueve votos a favor,
a del ilustrísimo señor don Francisco Javier Torres Martínez para la
comisión de servicio en la Fiscalía del Tribunal Supremo para la sección
de los social. Tres votos de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de los vocales electivos por la lista de la Asociación de Fiscales y los dos votos de los fiscales natos.
El ilustrísimo señor don Francisco Javier Lacunza obtuvo el apoyo de un
vocal de la lista de Unión Progresista de Fiscales.


SEGUNDO: Al respecto de los nombramientos discrecionales
convocados en la Orden JUS/922/2020, de 24 de septiembre, la Fiscal
General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo (Jefe de Sección Penal): El
excelentísimo señor don José Javier Huete Nogueras, con el apoyo de cinco
vocales del Consejo Fiscal. Cuatro fueron de los vocales de la Unión Progresista de Fiscales y un voto del vocal nato Fiscal Jefe de la Inspección.
El excelentísimo señor don Javier Zaragoza Aguado obtuvo el apoyo de los
cinco vocales de la Asociación de Fiscales.
El vocal nato, excelentísimo señor Teniente Fiscal del Supremo, se abstuvo
en esta votación.

Fiscal de Sala de la Fiscalía Togada: La ilustrísima señora doña
Esmeralda Rasillo con el apoyo de cuatro vocales. Los cuatro fueron de los
vocales electivos de la Unión Progresista de Fiscales.

El ilustrísimo señor don Álvaro Gabriel Redondo Hermida obtuvo el apoyo
de dos vocales electivos de la Asociación de Fiscales. El ilustrísimo señor don Pedro Campoy Rebollo obtuvo el apoyo de otros dos vocales de la misma lista, y la ilustrísima doña señora Consuelo Madrigal-Martínez Pereda obtuvo el apoyo del vocal nato Jefe de la Inspección.
El vocal nato, excelentísimo señor Teniente Fiscal del Supremo, se abstuvo
en esta votación.

Fiscal de Sala de Siniestralidad Laboral: El ilustrísimo señor don Félix
Pantoja García tuvo el apoyo de seis vocales del Consejo Fiscal. Cuatro fueron de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos votos, de los vocales natos.
El ilustrísimo señor don Álvaro Gabriel Redondo Hermida obtuvo el voto de los cinco vocales electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales.

Fiscal de Sala Coordinador de servicios especializados en Protección de Personas con Discapacidad y Mayores: La ilustrísima señora doña María José Segarra Crespo con el apoyo de diez vocales.
El ilustrísimo señor don Jesús Manuel Dolz obtuvo el apoyo del vocal nato
Teniente del Tribunal Supremo.


Fiscal Superior de la Comunidad Autónoma de Castilla y León: El
ilustrísimo señor don Santiago Mena Cerda con el apoyo de diez vocales. Tres fueron de los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, cinco de los vocales electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales y dos de los vocales natos.
El ilustrísimo señor don Juan José Pereña contó con el apoyo de un vocal
del consejo electivo a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales.

iscal de la fiscalía del Tribunal de Cuentas: El ilustrísimo señor don
Carlos Castresana Fernández contó el apoyo de seis vocales. Los votos fueron de cuatro vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los dos fiscales natos.
La ilustrísima señora doña Gloria Alonso Ballesteros contó con el apoyo de
los cinco vocales electivos por la Asociación de Fiscales.

Fiscal de la fiscalía de la Audiencia Nacional: El ilustrísimo señor don
Carlos García Berro contó el apoyo de cinco votos. Tres fueron de los vocales de la lista de Unión Progresista de Fiscales y dos fueron de los fiscales natos.

El ilustrísimo señor don Manuel Campoy Miñarro obtuvo el apoyo de tres
vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.
La ilustrísima señora doña Montserrat García Díez obtuvo el apoyo de dos
vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.


Fiscal de la Fiscalía especial contra la Corrupción y la Criminalidad
Organizada (8 plazas):
La ilustrísima señora doña Inmaculada Violan González (con el apoyo
de diez vocales).
El ilustrísimo señor don Miguel Serrano Solís (con el apoyo de cinco
vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales).
El ilustrísimo señor don Luis Rodríguez Sol (con el apoyo de diez
vocales).
La ilustrísima señora doña Belén Doremochea Fernández (con el apoyo
de diez vocales).
El ilustrísimo señor don César de Rivas Verdes-Montenegro (con el
apoyo de diez vocales).
El ilustrísimo señor don Alejandro Cabaleiro Armesto (con el apoyo de
diez vocales).
La ilustrísima señora doña Irene Rodríguez Acuña (con el apoyo de diez
vocales).
El ilustrísimo señor don Jorge Andújar Hernández (con el apoyo de
cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales).


Junto a las anteriores candidaturas que resultaron propuestas, la
candidata, ilustrísima señora doña Manuela Fernández Álvarez contó con el apoyo de los cinco vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales y uno del vocal nato Jefe de la Inspección.
El vocal nato, excelentísimo señor Teniente Fiscal del Supremo, se abstuvo
en esta votación. Fiscal de Fiscalía especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada (por el artículo 355 bis LOPJ): La ilustrísima señora doña Pilar Santamaría Villalain con el apoyo de cinco vocales. Los cinco votos fueron de la Asociación de Fiscales.

El ilustrísimo señor don Ricardo de Mosteyrin Sampalo obtuvo el apoyo de
los cuatro vocales a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales y con el apoyo de los dos vocales natos.


Fiscal Jefe de la Fiscalía Provincial de Gipuzkoa: El ilustrísimo señor
don Juan Ramón Calparsoro Damian, con el apoyo de seis vocales. Cuatro
vocales fueron de la Unión Progresista de fiscales y dos fueron de los vocales natos.


La ilustrísima señora doña Mercedes Bautista Vázquez contó con el apoyo
de los cinco vocales electivos por la Asociación de Fiscales.


Fiscal Jefe de la Fiscalía de Área de Alzira: La ilustrísima señora
Patricia Llorca Alcala, que contó con el apoyo unánime del consejo fiscal.

ERCERO: Se aprobó informe sobre “Real Decreto por el que se modifica
el Real Decreto 358/1991 de 15 de marzo por el que se ordena la Organización Nacional de Ciegos Españoles, el Real Decreto 415/1996 de 1 de marzo por el que se establecen las normas de ordenación de la Cruz Roja Española, el Real Decreto 177/2004 de 30 de enero por el que se determina la composición, funcionamiento y funciones de la Comisión de Protección Patrimonial de las personas con Discapacidad, el Real Decreto 1855/2009, de 4 de diciembre por el que se regula el Consejo Nacional de la Discapacidad, y el Real Decreto 774/2017, de 28 de julio, por el que se regula la Comisión para el Diálogo Civil con la Plataforma del Tercer Sector”.
QUINTO: Se acordó, por unanimidad, denegar la compatibilidad en dos
casos que se plantearon a la Inspección Fiscal.


El próximo pleno del Consejo Fiscal se celebrará los días 17 y 18 de
diciembre.

Los Vocales electivos a propuesta DE LA upf

DIA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO

1074 mujeres asesinadas a manos de sus parejas o exparejas desde el año 2013; en lo que va de año 41, y se han quedado huérfanos de madre 23 niñas y niños.

No sabemos el número de mujeres y niños que están viviendo ahora el infierno de la violencia de género, pero si sabemos que en torno al 65% de las mujeres que la sufren no denuncian, que en un porcentaje altísimo los hijos e hijas menores que con ella conviven también son maltratados, y que todos ellos son testigos y victimas del horror, bien porque presencien las palizas, insultos, amenazas, golpes a objetos,… o, porque sin presenciarlos, respiran ese ambiente opresor y aniquilador en que está inmersa su madre y ellos mismos.

Al margen de la violencia sobre la mujer en esas relaciones de afectividad, las mujeres y las niñas son sometidas a las manifestaciones de violencia más agraves imaginables por el solo hecho de ser mujeres; desde agresiones sexuales a feminicidios sexuales; a matrimonios forzados; a mutilaciones genitales; a la explotación sexual,…

Pese a los avances normativos, tanto nacionales como internacionales, subsisten esos sesgos y estereotipos, esas estructuras machistas que privilegian al hombre y que desprecian y discriminan a la mujer colocándola en ese plano de subordinación y subyugación en el que la violencia se erige en un instrumento de poder y control.

Es necesario seguir avanzando en prevención y en educación, para que podamos hacer efectivo el derecho a la igualdad rompiendo con aquellas estructuras y erradicando aquellos estereotipos que tanto dañan a las mujeres; es necesario avanzar en protección con independencia de que las víctimas denuncien esos hechos o no; es necesario extremar la diligencia en la investigación y sanción para no transmitir una mensaje de impunidad o de condonación de actos que son siempre imperdonables. Es necesario reconocer el derecho a la reparación de las víctimas; es necesario que se dé el apoyo real y efectivo en todos los órdenes a los huérfanos y huérfanas de la violencia de género y a esos niños y niñas que malviven en ese ambiente violento y destructivo; es necesario que todos y cada uno de nosotr@s rechace frontalmente la violencia de género en cualquiera de sus manifestaciones y que se muestre intolerante con el maltratador, con el violador, con el proxeneta…

Es necesario levantar la voz y no callar contra la violencia de género y la UPF quiere hacerlo en este día manifestando su apoyo a las víctimas- mujeres e hij@s- a las instituciones y a las asociaciones que luchan para erradicarla y para dar soporte a quienes la sufren.

NO MÁS VIOLENCIA DE GÉNERO!!!!!!!!!!

COMUNICADO ANTEPROYECTO LEY MEMORIA DEMOCRÁTICA

La UPF saluda la reciente aprobación del anteproyecto de ley de Memoria Democrática como un gran avance para la necesaria normalización democrática, a fin de superar nuestras graves carencias en el cumplimiento del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, tal como nos han recordado reiteradamente los más altos Organismos Internacionales fiscalizadores de los DDHH.

Así, el proyecto legislativo trata de garantizar el derecho esencial de las víctimas de la más graves violaciones de DDHH sucedidas tras el golpe de Estado de 1936 y la Dictadura franquista hasta la vigencia de la actual CE, a la verdad, justicia, reparación y no repetición, con referencia expresa al Derecho internacional de los derechos humanos, lo que es inequívoco en la consideración del carácter imprescriptible e inamnistiable de los crímenes de lesa humanidad, y su sujeción al principio especial de legalidad internacional, con interdicción absoluta de la impunidad.   

No obstante, para confirmar estos principios de forma expresa e inequívoca, sería deseable que, durante la tramitación parlamentaria, en el articulado de la ley se hiciera una referencia expresa a que la investigación de estos crímenes conllevará, cuando proceda, el enjuiciamiento de sus responsables y su castigo penal, tal como prevé el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 15.2) y el Convenio Europeo de DDHH (art. 7.2), ambos ratificados por España, a los que señala además el art. 10.2 de la CE.

Madrid a 17 de septiembre de 2020

El Secretariado Permanente de la Unión Progresista de Fiscales

COMUNICADO DE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO LOS DÍAS 29 Y 30 DE JULIO DE 2020.

Queridas compañeras y compañeros: En los días 29 y 30 de julio de 2020 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal, en el que se combinó la forma telemática y la presencial.

Nada más empezar el Consejo Fiscal, los vocales de la lista de la Asociación de Fiscales manifestaron su malestar al no haberse incluido junto a la convocatoria del Consejo Fiscal, la totalidad de la documentación que debía ser objeto de estudio, alegando que se les hace muy gravoso el estudio de la abundante documentación que debe ser revisada para la preparación de los plenos.


El Excmo. Sr. Fiscal Jefe inspector explicó que, si bien la casi totalidad de ladocumentación se presentó en plazo, los documentos presentado con posterioridad fue por razones ajenas a la Inspección. Los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales intervinimos para manifestar que dada la importancia de las cuestiones que se debaten en el Consejo Fiscal, es razonable que ofrezcamos todo el esfuerzo necesario para dotarnos decierta flexibilidad frente al rigor de los plazos, así como para dedicarnos al estudio que sea necesario en cada caso.


En primer lugar, se informó, para su posterior nombramiento por la FiscalGeneral del Estado, los Delegados Autonómicos de Protección de Datos.En este caso, el apoyo del Pleno del Consejo Fiscal fue unánime ya quetodas las Comunidades Autónomas presentaron una única candidatura, con excepción de Canarias y Valencia (se presentaron dos candidatos) y Galicia (no hubo candidato).

La Fiscal General del Estado, con el apoyo unánime del Pleno, propone a lassiguientes compañeras y compañeros como delegados autonómicos: EnAndalucía al Ilmo. Sr. D. Gabriel González Fernández, Fiscal de la FiscalíaProvincial de Sevilla. En Aragón al Ilmo. Sr. D. José Francisco Martínez Sánchez, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Huesca. En Asturias al Ilmo. Sr. D. Miguel Rodríguez Marcos, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica. En Canarias al Ilmo. Sr. D. Ernesto Vieira Morante, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Canarias. En Cantabria a la Ilma. Sra. Dña. María Teresa Calvo García, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Cantabria. En Castilla La Mancha al Ilmo. Sr. D. Emilio Frías Martínez, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Albacete. En Castilla y León a la Ilma. Sra. Dña. Ester Mateos Fernández, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Salamanca. En Cataluña al Ilmo. Sr. D. Abel Carmelo Andrade Ortiz, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Barcelona. En la Comunidad Valenciana la Ilma. Sra. Dña. María Dolores Villanueva Pelluch, Fiscal de la Fiscalía Provincial deValencia. En Extremadura el Ilmo. Sr. D. Juan Antonio Galán Miguel, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Extremadura. En las Illes Balears el Ilmo. Sr. D. Jaime Guasp Ferrer, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica. En La Rioja el Ilmo. Sr. D. Juan José Pina Lanao, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica. En Madrid la Ilma. Sra. Dña. Elena Agüero Ramón-Llil, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Barcelona. En Murcia la Ilma. Sra. Dña. Juana María Jiménez Fernández, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica En Navarra la Ilma. Sra. Dña. María del Campo Irañeta, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica. En el País Vasco el Ilmo. Sr. D. Antonio Cortés Rojo, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Bizkaia.

En el territorio de Galicia no se presentó ninguna candidatura, por lo que (conforme con lo dispuesto en la Instrucción no 2/2019, sobre la protección de datos en el ámbito del Ministerio Fiscal) el responsable hasta ahora en esa materia continuará desempeñando sus funciones.


En el siguiente punto del orden del día que se trató, el Consejo Fiscalinformó de modo favorable y por unanimidad la aprobación de una plaza en comisión de servicios en la Fiscalía Especial Antidroga.


En el punto del orden del día referido a la intervención del Ministerio Fiscal en el Servicio Navarro de Ejecución Penal (Orden Foral 12/2020, del Consejero de Políticas Migratorias y Justicia), el Consejo Fiscal desestimó tal posibilidad al entenderla no procedente por las funciones encomendadas al Ministerio Fiscal en el citado Servicio, alejadas de las propias de información y colaboración que son propias de la Institución.

En relación a los nombramientos discrecionales convocados en la OrdenJUS/621/2020, de 6 de julio, la Fiscal General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:


Fiscalía del Tribunal Supremo (dos plazas): Excma. Sra. Dña. MaríaLourdes Rodríguez Rey, actual Fiscal Superior de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, con el apoyo de seis vocales. (Cuatro votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos.) Y la Ilma. Sra. Dña. Rosa María Pérez Martínez, Fiscal adjunta al Fiscal de Sala de Seguridad Vial, con el apoyo de nueve votos. (Tres votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, cinco votos de la lista de la Asociación de Fiscales y uno de uno de los vocales natos.)Los candidatos: Ilmo. Sr. D. Francisco Javier de Torres Martínez, con plaza
en la actualidad en comisión de servicios en la Fiscalía del Tribunal Supremo, obtuvo cinco votos de los vocales de la lista de la Asociación de Fiscales. La Ilma. Sra. Dña. Gema García Hernández, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Madrid obtuvo un voto de un vocal de la lista de la Unión Progresista de Fiscales. La Ilma. Sra. Dña. María Luzón Cánovas, Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Madrid obtuvo un voto de uno de los vocales natos.

Tenencia Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de IllesBalears: Ilmo. Sr. D. Julio Cano Antón, Fiscal de dicha Fiscalía autonómica, con cinco votos. Tres votos de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos votos de los vocales natos. Un vocal electivo, a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, se abstuvo en esta votación

El Ilmo. Sr. D. José Díaz Cappa, Fiscal también de la Fiscalía balear, recibióel apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Alicante: Ilmo. Sr. D. JorgeRabasa Dolado, actual Fiscal Jefe de dicha Fiscalía Provincial, con el apoyo de siete vocales (cinco de los vocales de la Asociación de Fiscales y los dos vocales natos).

El Ilmo. Sr. D. Felipe Briones Vives, Fiscal de la mencionada Fiscalía deAlicante, recibió cuatro votos a su favor, de los vocales de la lista de la UnióProgresista de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Ávila: Ilmo. Sr. D. Francisco JavierRojo López, actual Fiscal Jefe de dicha Fiscalía Provincial y candidato único con apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Ourense: Ilma. Sra. Dña. Eva Reguero Rodríguez, Fiscal de dicha Fiscalía Provincial, con el apoyo de seis vocales (cuatro de la Unión Progresista de Fiscales y los dos de los vocales natos)

El Ilmo. Sr. D. Julián Francisco Javier Pardinas Sanz, Teniente Fiscal de la referida Fiscalía gallega, recibió el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Segovia: Ilma. Sra. Dña. María Inmaculada Martínez García, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Segovia, con el apoyo de nueve vocales (cuatro de los vocales de la Unión Progresista de Fiscales, tres de los vocales de la Asociación de Fiscales y los dos de los vocales natos).

La Ilma. Sra. Dña. Elena Martín Mayo, Teniente Fiscal de la misma Fiscalía recibió el apoyo de dos vocales de la lista de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Soria: Ilma. Sra. Dña. María José Burgos Monje, Fiscal de dicha Fiscalía Provincial y candidata única con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Santa Cruz de Tenerife: Ilma. Sra.Dña. María Farnés Martínez Frigola, Teniente Fiscal de dicha fiscalía, con el apoyo de seis vocales (cuatro de los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y los dos de los vocales natos).

El Ilmo. Sr. D. Alejandro Salinas Casado, Fiscal igualmente de la Fiscalía de Santa Cruz de Tenerife, contó con cinco votos a su favor de los vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía Provincial de Teruel: Ilma. Sra. Dña. María Isabel Buj Romero, Teniente Fiscal de dicha Fiscalía Provincial, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Dos Hermanas: Ilma. Sra. Dña.María Amparo Camacho Rubio, Fiscal de dicha Fiscalía de Área, con el apoyo de seis vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y uno de los vocales natos)

El Ilmo. Sr. D. Arturo Nicás Caballero, Fiscal igualmente de la Fiscalía de Área de Dos Hermanas, recibió el apoyo de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales y uno de los vocales natos 

Jefatura de la Fiscalía de Área de Ceuta: Ilma. Sra. Dña. Silvia Rojas Rodríguez, Fiscal de dicha Fiscalía de Área y candidata única, con el voto unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Marbella: Ilmo. Sr. D. Julio ÁngelMartínez Carazo, Fiscal Jefe de dicha Fiscalía de Área y candidato único, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Arrecife de Lanzarote-Puerto delRosario: Ilma. Sra. Dña. María Yolanda López Gómez, Fiscal Jefe de dicha Fiscalía de Área y candidata única, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Ponferrada: Ilmo. Sr. D. Jacinto Fernández Villalba, Fiscal Jefe de dicha Fiscalía de Área y candidato único, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Manresa-Igualada: Ilmo. Sr. D.Francisco José Córcoles Sánchez, Fiscal de la mencionada Fiscalía de Área, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Mataró: Ilma. Sra. Dña. MontserratPoderoso Martínez, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Barcelona, con el apoyo de seis vocales del Consejo Fiscal (cuatro vocales de la Unión Progresista de fiscales y los dos votos de los fiscales natos).

El Ilmo. Sr. D. Luis Manuel García Cantón, actual Fiscal Jefe de la mencionada Fiscalía de Área, recibió el apoyo para su renovación de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Vilanova i La Geltru: Ilma. Sra.Dña. Ana Mireya Gómez Baquero, Fiscal de la Fiscalía Provincial de Barcelona, con el apoyo de seis vocales (cuatro vocales de la Unión Progresista de fiscales y los dos votos de los fiscales natos).

La Ilma. Sra. Dña. Susana Romero Carrascal, actual Fiscal Jefe de la mencionada Fiscalía de Área, recibió el apoyo para su renovación de los cinco vocales de la Asociación de Fiscales.

Jefatura de la Fiscalía de Área de Benidorm: Ilma. Sra. Dña. María Isabel Medina Vázquez, Fiscal de dicha Fiscalía de Área y candidata única, con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.


Con respecto a los nombramientos discrecionales, la vocal y los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, fieles a nuestro compromiso por el servicio público que presta la carrera, seguimos prestando nuestro apoyo en base a criterios exclusivos de mérito y capacidad.

En esta línea, os participamos que no consideramos que el escalafón, por sí solo, agote el mérito y la capacidad constitucionalmente exigida y, por tanto, la valoración que realizamos atiende a:

Capacidad para desempeñar, de forma concreta, el cargo.
Currículum Vitae de la candidatura.
Plan de desarrollo para el cargo, en todos aquellos casos en que sea preceptivo.

Como recoge el comunicado de los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales de fecha 13 de marzo de 2019 y en la línea de la reforma de la LOPJ que ha establecido un plazo máximo de 10 años para los cargos de Presidencia de la AN, TSJ y AP, creemos que las jefaturas en la Carrera Fiscal no pueden ser considerados cargos vitalicios.

Al revés, creemos que la no perpetuidad en el cargo es saludable para el óptimo devenir de nuestra institución, para el servicio público que prestamos y para las legítimas expectativas de las compañeras y compañeros.


En este Consejo Fiscal hemos comprobado como las candidaturas que se presentaban de forma alternativa a aquellas compañeras y compañeros que llevaban más de 10 años trabajando como jefes, han sido extraordinariamente solventes en capacidad, currículum y con ideas eficaces y novedosas para el desempeño de las jefaturas, con una apuesta clara por la perspectiva en género y con un importante enfoque en materia de derechos humanos y protección de las personas más vulnerables de nuestra sociedad.

Sin embargo, somos conscientes de las pocas perspectivas de promoción profesional que ofrece la carrera fiscal y por eso, nos comprometemos a seguir revindicando y trabajando para obtener
mejoras profesionales en este sentido.

En el apartado de ruegos y preguntas, el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo tomó la palabra para informar al Consejo Fiscal sobre los extremos que le habían sido preguntados por la Comisión Ejecutiva de la Asociación de Fiscales en una carta abierta dirigida a él, en relación a las denuncias y querellas presentadas por particulares contra el Gobierno en los últimos meses.

Así, aclaró que -de conformidad con el criterio sostenido en las normas de reparto del Tribunal Supremo vigente desde que fueron aprobadas por la Excma Sra. Dña. Consuelo Madrigal como Fiscal General del Estado- las causas contra miembros del Gobierno, Magistrados y Fiscales ante el Tribunal Supremo son asumidas directamente por él, sin que haya habido modificación alguna desde entonces, de suerte que este es el criterio que se aplica a las causas en cuestión

En este mismo apartado la Fiscal General del Estado tomó la palabra para recordar que el Consejo Fiscal es el órgano de representación de la carrera, facultado para dirigir a la Fiscal General del Estado cuántas peticiones y solicitudes relativas a su competencia se consideren oportunas.

En relación a esta intervención, las y los vocales de la Asociación de Fiscales no realizaron pregunta, ni pidieron aclaración alguna. Limitándose a manifestar que ellos son los vocales electivos de la Asociación de Fiscales y que las explicaciones se deben a la ejecutiva de dicha asociación.

Por último, el Pleno del Consejo Fiscal, a propuesta de la Comisión de Igualdad, acordó una comunicación sobre una noticia publicada en el medio de comunicación “La Voz de Galicia”.

El día 28 de julio de 2020, la Fiscal Jefa de Área de Vigo se puso en contactocon la Comisión de Igualdad del Consejo Fiscal para dar traslado de una noticia publicada en un medio de comunicación local “La voz de Galicia” relacionada con la enfermedad producida por el Covid-19 y que tituló como: “Una fiscala de vacaciones provoca un brote de Covid en Vigo” y “Siete contagiados en el brote de la fiscala que volvió de Asturias de vacaciones y asistió a un funeral en Vigo”.

La Comisión de Igualdad del Consejo Fiscal elevó esta queja al Pleno al considerar que la noticia publicada en el medio de comunicación “La voz de Galicia» incumplía con la obligación que la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres impone a todos los medios de comunicación, cuando en su artículo 39.1 establece que los medios de comunicación social de titularidad privada deben respetar la igualdad entre mujeres y hombres evitando cualquier forma de discriminación.

Como consecuencia de ello, se aprobó por unanimidad el siguiente comunicado: “El Pleno del Consejo Fiscal ante las noticias publicadas por el medio de comunicación “La Voz de Galicia” en relación a la enfermedad del Covid19 y a su posible afectación en la fiscalía de Galicia en fecha de 28 de julio de 2020, quiere expresar su pesar por el tratamiento estereotipado que se le ha dado a esa información. Recordamos que la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres impone a todos los medios de comunicación en su artículo 39.1, el deber de respetar la igualdad entre mujeres y hombres evitando cualquier forma de discriminación.”

Vista la excepcionalidad de la situación en la que nos encontramos no ha sido fijada fecha concreta para el próximo Pleno del Consejo Fiscal.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales

Aurelio Blanco Peñalver.
Carlos García-Berro Montilla
Inés Herreros Hernández
Eduardo Navarro Domínguez


Madrid, 7 de Septiembre de 2020

CIERRE DE PROSTÍBULOS Y ABOLICIÓN DE LA PROSTITUCIÓN

Con motivo de la pandemia y de la expansión del virus algunas Comunidades Autónomas han
acordado el cierre de los prostíbulos, medida que sin lugar a duda aplaudimos e interesamos se
haga extensiva a todo el territorio nacional; no obstante, no se puede desconocer que con el
cierre de los prostíbulos crece exponencialmente la vulnerabilidad de las mujeres por lo que, sin
perjuicio de la necesidad de la concreta actuación legislativa a la que haremos referencia a
continuación, entendemos que el cierre de los prostíbulos debe venir acompañado de aquellas
otras medidas de seguridad y de carácter asistencial que sean precisas para proteger a las
mujeres y niñas prostituidas ante esta situación.
Al margen de la excepcionalidad que supone la crisis sanitaria a la que nos enfrentamos, la UPF
exige al Gobierno en general y al Ministerio de Igualdad en particular, que se pongan en marcha
inmediatamente los trámites legislativos para promulgar una ley integral contra la Trata y la
explotación sexual y las normas que resulten precisas para abolir la prostitución.
No podemos olvidar que la mayoría de las personas que se encuentran en situación de
prostitución son mujeres y niñas (la prostitución masculina es residual) que viven en contextos
de pobreza; en muchas ocasiones son migrantes o de diversas razas o nacionalidades por lo que
sufren múltiples discriminaciones.
La prostitución, que es una práctica vinculada con la trata y con la pobreza, determina que las
mujeres, lejos de ser consideradas como sujetos con derechos, sean representadas
socioculturalmente como un objeto a disposición de otros para satisfacer sus deseos. Es una
forma de esclavitud que tiene su origen en las desigualdades sociales y ha de ser entendida
como una manifestación más de “violencia sexual”.
La ausencia de regulación se erige en aceptación y contribuye a la normalización del acceso de
los hombres al cuerpo de la mujer a cambio de dinero u otra prestación. Su prohibición, además
de los efectos positivos comprobados en aquellos países en los que así se ha regulado, producirá
un efecto socio-pedagógico importantísimo contribuyendo al cambio de mentalidad de la
sociedad en su conjunto y al rechazo definitivo de uno de los atentados más graves a la igual
dignidad de las mujeres.

Madrid a 22 de agosto de 2020.
El secretariado Permanente

Comunicada sobre reanudación actividad judicial

Ante la situación generada por la pandemia del Covid-19 y las instrucciones de reanudación de la actividad judicial, la Unión Progresista de Fiscales manifiesta su más absoluta preocupación ante ciertas medidas que se empiezan a tomar y que podrían no garantizar la seguridad y la salud, no solo de la carrera fiscal, sino de cuantas personas profesionales y usuarias de la justicia deban acudir a las dependencias de las distintas fiscalías y órganos judiciales.

Por eso interesamos que la Fiscalía General del Estado y el Consejo General del Poder Judicial exijan a las administraciones competentes que garanticen las medidas de higiene y salubridad que nos permitan ejercer nuestra función constitucional en condiciones dignas y con plenas garantías, suministrando los equipos de protección personal que sean necesarios y las medidas de seguridad necesarias en todas las instalaciones judiciales y salas de vistas.

Madrid a 30 de abril de 2020

El Secretariado Permanente de la Unión Progresista de Fiscales

Comunicado tras reunión con el Ministro de Justicia de 22 de Abril de 2020

En el día de hoy se ha mantenido por parte del Ministro de Justicia una reunión en la que también se encontraban presentes Francisco de Borja Vargues, secretario general para la Innovación y Calidad del Servicio Público de Justicia, Concepción López Yuste, directora general para el Servicio Público de Justicia con las representaciones de las asociaciones de fiscales, representada la Unión Progresista de Fiscales por nuestra presidenta Teresa Peramato.

En primer lugar, agradecer que por parte del Ministro de Justicia, haya querido exponer su plan de actuación, sin perjuicio de reiterar lo ya manifestado en nuestro comunicado, en este momento es imprescindible escuchar a todos los operadores jurídicos, porque solo de una manera conjunta, y con la participación de todos, saldremos de esta crisis.

Por parte del Ministro de Justicia ha manifestado, se ha recordado que de conformidad con la disposición adicional decimonovena del Real Decreto Ley 11/2018 se aprobará a la mayor brevedad posible y en todo caso en el plazo máximo de 15 días una vez se haya dejado sin efecto la declaración del estado de alarma y de las prórrogas del mismo, un Plan de Actuación para agilizar la actividad judicial en los órdenes jurisdiccionales social y contencioso-administrativo así como en el ámbito de los Juzgados de lo mercantil con la finalidad de contribuir al objetivo de una rápida recuperación económica tras la superación de la crisis.

Asimismo ha manifestado que esta pendiente la voluntad de aprobar un Real Decreto que comprenderá diferentes áreas, partiendo desde el consenso pero en todo caso teniendo en cuanta los requisitos de extraordinaria necesidad que exige la CE., ampliando la actuación telemática de todos los puestos de trabajo de la administración de justicia (teletrabajo), volviendo a manifestar que se está trabajando en una modificación de la ley Procesal Penal así como del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal.

Por parte de la Unión Progresista de Fiscales se han expuesto como medidas fundamentales:

La imprescindible derogación del artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal toda vez que, una vez que se reactiven los plazos procesales, va a ser más difícil el control los plazos de instrucción previstos en ese precepto y mayor el riesgo de impunidad. En este punto, y por parte del Ministro ha manifestado que ya existe una tramitación legislativa para su derogación. Desde la UPF hemos de lamentar este posicionamiento dado que la derogación del artículo 324 de la Lecrim era ya urgente con anterioridad a esta pandemia, y sus efectos se han visto, y se verán en el futuro con el archivo de múltiples causas (muchas de ellas de corrupción), ante la imposibilidad de control de los plazos por parte de las/los fiscales.

Se ha insistido en la necesidad de proveer de equipos de protección sanitaria para el desarrollo de nuestro trabajo, tanto mascarillas, guantes como hidrogeles, así como implantar medidas que permitan ejercer nuestro trabajo en condiciones de seguridad y atendiendo a las recomendaciones sanitarias. En este aspecto consideramos que es obligación del Ministerio de Justicia, garantizar que todas las personas que trabajamos en la Administración de Justicia, así como todas aquellas personas que acudan a los Juzgados y Fiscalías de toda España, lo hagan en condiciones de seguridad y salubridad.

Se ha solicitado la revisión al alza los porcentajes de dotaciones presenciales recogidas en el anexo de la resolución de 13 de abril del M. de Justicia siempre respetando las recomendaciones sanitarias a fin de garantizar la salud del personal de la administración de justicia y de los usuarios y garantizando la distancia de seguridad aconsejable Impulsar la modificación del Real Decreto 1065/2015, de 27 de noviembre, en lo relativo a las notificaciones electrónicas al Ministerio Fiscal, a fin de que la fecha de recepción de los actos de comunicación que se practiquen al Ministerio Fiscal por medios electrónicos coincida con el momento en que la/el fiscal asignado lo tenga a su disposición y que hasta el 31/12/2020 la fecha de recepción no pueda ser superior a diez días naturales desde su descarga automática en la oficina, así como una racionalización de las notificaciones que se envían al Ministerio Fiscal.

Dadas las circunstancias se hace necesario que todas las jurisdicciones habiliten el mes de agosto para la práctica generalizada de actuaciones. Ello determinaría que la distribución de las vacaciones entre los/las Fiscales fuera equitativa para que en todos los meses de verano existiera un número suficiente de profesionales para atender a todos los señalamientos y demás actuaciones. Tanto la tramitación escrita como las actuaciones orales deberían seguir el mismo ritmo optimizado a consecuencia de la coordinación referida, en todo lo que queda de año a fin de dar salida a la acumulación registrada a consecuencia de la pandemia.

En último lugar desde la Unión Progresista de Fiscales hemos ofrecido nuestra más absoluta colaboración para ayudar en todo aquello que sea necesario para adoptar medidas para salir de esta crisis en beneficio de toda la carrera, así como de las personas que acuden a la Administración de Justicia.

Madrid a 22 de Abril de 2020.

El Secretariado Permanente de la Unión Progresista de Fiscales