Propuesta de regulación del «Fiscal de Enlace de las Secciones Territoriales» y del «Fiscal Colaborador»

A propuesta de la y los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, el Consejo Fiscal ha aprobado abrir un espacio de reflexión para la modificación y/o ampliación de la Instrucción 1/2015, de 13 de Julio, a los efectos de reconocer y regular la figura de Fiscal de Enlace para las Secciones Territoriales -actualmente solo previstos para las fiscalías de área- y crear la figura de Fiscal Colaborador de las especialidades para aquellas y aquellos fiscales que voluntariamente, en mayor o menor grado, presten colaboración con los fiscales delegados de forma voluntaria.

Nuestra propuesta tiene como finalidad:

.- Equiparar, en aquellas Fiscalías Territoriales que lo requieran, el trabajo de sus especialistas al de los Fiscales de Enlace de las Fiscalías de Área.

.- Otorgar un reconocimiento formal y curricular a las y los fiscales que, de forma voluntaria, suman a su carga de trabajo la colaboración con especialidades a las que, por una u otra razón, se sienten vinculados.

Ambas situaciones se están dando en la actualidad, sin más reconocimiento que la propia satisfacción personal de aquellos fiscales que las desempeñan.

Consideramos necesario que se reconozca el trabajo que vienen desempeñando muchos compañeros y compañeras, asumiendo funciones propias de una especialidad y que debido a la estructura orgánica actual del Ministerio Fiscal carece de respaldo institucional.

Pretendemos que se afiance y reconozca orgánicamente todas las situaciones de hecho que se dan en nuestra carrera profesional, que se profundice en la especialización como uno de los grandes avances en nuestra carrera y que se maximicen los recursos en favor del servicio público.

Adjuntamos el texto con la propuesta formal presentada al Consejo Fiscal y que ha sido aprobado como punto de partida para la modificación y/o ampliación de la Instrucción 1/2015, de 13 de Julio.

23 de septiembre de 2021.

Aurelio Blanco Peñalver

Carlos García Berro

Inés Herreros Hernández

Eduardo Navarro Domínguez

1000 DÍAS DE BLOQUEO EN LA RENOVACION DEL CGPJ

La Unión Progresista de Fiscales denuncia la insoportable situación en la que se encuentra la administración de justicia ante la falta de renovación del órgano de gobierno de la carrera judicial que es una de las principales preocupaciones puesta de manifiesto por el Consejo de Europa en el Informe sobre el Estado de Derecho 2021, e insta a los dos partidos políticos con mayor representación parlamentaria a que lleguen a los acuerdos precisos para dar cumplimiento al mandato constitucional previsto en el art.122-3 de la Constitución Española.

La situación de bloqueo para la renovación del CGPJ, que se viene prolongando desde hace ya 1.000 días, es el resultado de un incumplimiento flagrante de la Ley nunca justificable y menos aun viniendo de quienes representan la voluntad popular en el Parlamento.

Por ello, la UPF ante la previsible imposibilidad de que la renovación se produzca en un corto plazo debido a la posición del Partido Popular contraria a cualquier negociación en base a exigencias y requerimientos que nunca pueden justificar el incumplimiento de la ley, insta a los miembros del Consejo General del Poder Judicial a que dimitan en bloque para que, en un ejercicio de coherencia y responsabilidad, fuercen a la renovación de dicho órgano de gobierno. Madrid 30 de julio de 2021. El Secretariado

COMUNICADO DE LA UNION PROGRESISTA DE FISCALES SOBRE MENORES MIGRANTES, INFANCIA Y ADOLESCENCIA

La Unión Progresista de Fiscales, a la vista de la grave crisis migratoria experimentada estos días en Ceuta, las informaciones e imágenes difundidas por los medios de comunicación, y ante la sospecha de que se puedan estar devolviendo a Marruecos menores de edad sin tener en cuenta , como es obligado, su interés superior, quiere recordar, una vez más, que:

a) Conforme a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CDN) de 20 de noviembre de 1989, y la Disposición Adicional Décima de la Ley Orgánica 4/2000 de 11 de enero sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, añadida en 2015 y relativa específicamente a Ceuta y Melilla , norma interpretada en el FJ 8 C), de la Sentencia del TC 172/2020, de 19 de noviembre, los menores requieren un procedimiento específico e individualizado en estos casos, y cuentan con un «estatus especial», por lo que el procedimiento a seguir con ellos debe tener en cuenta , siempre, el «interés superior del menor»

b) Ello obliga a analizar su situación de forma específica e individualizada y en todo caso respetando la normativa internacional de derechos humanos y de protección internacional de la que España es parte.

c) Ello con más fuerza si cabe, tras aprobarse ayer en el Congreso de los Diputados, de forma definitiva, y con 297 votos a favor, la Ley Orgánica de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia.

Son niñas y niños, muchos de ellos en grave peligro, y nuestra obligación legal y moral es protegerles.

Madrid, 21 de Mayo de 2021. El Secretariado Permanente

Carta al Ministro de Justicia solicitando un inmediato aumento de la plantilla del Ministerio Fiscal

Excmo. Sr.:

Han transcurrido ya dieciséis meses desde que el 13 de enero de 2020 tomó posesión como Ministro de Justicia. Desde esa fecha las actuaciones y propuestas de su Ministerio para con la Fiscalía han sido exiguas, por no decir absolutamente inexistentes.

Consideramos que es imprescindible que desde su Ministerio se aborden cuestiones inaplazables, entre las que destaca sobremanera la necesaria ampliación de la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal, más aún tras la aprobación en Consejo de Ministros de un anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal que atribuye a los y las fiscales la dirección de la investigación penal.

La última ampliación de la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal fue efectuada por el RD 211/2019 de 12 de abril de 2019, en cuya virtud se crearon 80 plazas (1 de fiscal de Sala del Tribunal Supremo, 64 de fiscales de 2º categoría y 15 de abogados fiscales). El anterior incremento se remonta al RD 62/2015, de 6 de febrero de 2015, por el que se crearon 66 plazas (48 de fiscales de 2º categoría y 18 de abogados fiscales), y el último se remonta al RD 1735/2010 en cuya virtud se crearon 100 plazas (2 de fiscal de Sala del Tribunal Supremo, 78 de fiscales de 2º categoría y 20 de abogados fiscales). Es decir, desde el año 2010 se han creado 246 plazas en el Ministerio Fiscal.

Desde el año 2010 han accedido a la carrera fiscal, una vez superado el curso teórico -práctico del Centro de Estudios Jurídicos, 74 abogados fiscales (49º promoción de la carrera fiscal), 127 abogados fiscales (50º promoción de la carrera fiscal), 137 abogados fiscales (51º promoción de la carrera fiscal), 123 abogados fiscales (52º promoción de la carrera fiscal), 15 abogados fiscales (53º promoción de la carrera fiscal) 50 abogados fiscales (54º promoción de la carrera fiscal), 35 abogados fiscales (55º promoción), 35 abogados fiscales (56º promoción), 36 abogados fiscales (57º promoción), 108 abogados fiscales (58º promoción). Es decir, desde el año 2010 han ingresado en la carrera fiscal  740 abogados fiscales.

Los datos anteriores constatan una evidente desproporción entre el aumento de la plantilla y el ingreso de nuevos miembros de la carrera fiscal, lo que llevó a que una considerable parte de la 58º promoción no pudiese obtener una plaza en propiedad, siendo destinados en consecuencia en “expectativa de destino”, circunstancia que no se ha solucionado hasta el último concurso de traslados recientemente publicado.

Esta situación se agravará próximamente con el acceso de la última promoción, que actualmente se encuentra finalizando su periodo de prácticas y que se conforma por un total de 113 alumnos, quienes no podrán acceder a una plaza en propiedad y que quedarán de nuevo en “expectativa de destino”, teniendo en cuenta además que en la última convocatoria de 22 de Diciembre de 2020 se han ofrecido 132 plazas de alumnos y alumnas del Centro de Estudios Jurídicos, para su posterior ingreso en la farrera fiscal por la categoría de abogado fiscal

Es por tanto urgente, y no puede dilatarse más en el tiempo, el aumento de la plantilla de carrera fiscal y que el Ministerio que VE dirige, acuerde de forma inmediata la siguientes acciones:

1.- Creación de 150 nuevas plazas, todas ellas de segunda categoría, para paliar el déficit estructural en materia de personal, ya que la proporción de abogados fiscales en la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal es del 26,6 % de la totalidad de la plantilla, mientras que en la carrera judicial los jueces representan el 10,6%, aumento que resolverá por ahora el déficit de plazas para la nueva promoción de la carrera fiscal.

2.- Creación de la figura del Fiscal de Adscripción Territorial (FAT) en los mismos términos en que se crearon los Jueces de Adscripción Territorial en virtud de la LO 1/2009, “con el objetivo de contribuir a la agilización y mejora de los estándares de calidad de la Justicia y evitar en lo posible la interinidad en el ejercicio de funciones jurisdiccionales, asegurando su desempeño por miembros de la Carrera Judicial”. Atendiendo al número de Jueces de Adscripción Territorial existentes en la actualidad (217), deberán crearse 110 plazas Fiscales de Adscripción Territorial, todas ellas de segunda categoría.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo,

Madrid, 18 de mayo de 2021

Secretariado Permanente de la UPF

TRANSPARENCIA EN LOS NOMBRAMIENTOS DISCRECIONALES DE LA CARRERA FISCAL. CONSEJO FISCAL DE 4 DE MAYO DE 2021

Los vocales electivos a propuesta de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, en aras a la transparencia y en relación a los nombramientos discrecionales propuestos por la Fiscal General del Estado en el Consejo Fiscal del día de hoy, aportamos los siguientes datos objetivos:

PRIMERO: En relación a las 20 propuestas de nombramientos (s.e.u.o) el 90% lo han sido con el apoyo mayoritario de los vocales del Consejo Fiscal. Y el restante 10% de las propuestas han sido efectuadas en una situación de empate de votos de los consejeras/os. Comprendiendo, en ambos casos, el parecer de la Fiscal General del Estado en el cómputo de la votación.

Los porcentajes anteriores suponen que 18 nombramientos han contado con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal, mientras que 2 nombramientos se han realizado con empate de votos en el Consejo.

SEGUNDO: Dado que es frecuente que se mencione si las candidaturas pertenecen o no a alguna de las asociaciones profesionales, hemos realizado, a efectos de transparencia, ese recuento en relación a las personas propuestas para los nombramientos.

De las personas propuestas para nombramientos (s.e.u.o) 5 son fiscales no asociados, 9 fiscales son afiliados a la Asociación de Fiscales y 6 son fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

Dado que, como hemos visto antes, las propuestas de la Fiscal General del Estado se realizan en función de apoyos mayoritarios, queda patente la pluralidad de las votaciones en su conjunto.

TERCERO: En relación a los nombramientos de Fiscales de Sala, todos los Fiscales de Sala han sido nombrados por mayoría. (s.e.u.o) 1 es fiscal no asociado, 2 fiscales son afiliados a la Asociación de Fiscales y 2 son fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

CUARTO: El número de mujeres propuestas para su nombramiento ha sido de 7 y el número de hombres propuestos para el nombramiento es de 13.

En comunicado posterior haremos referencia a las personas que han sido propuestas, así como a los apoyos realizados por cada vocal del Consejo Fiscal.

Aurelio Blanco Peñalver Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LA UPF ANTE EL RECURSO PRESENTADO ANTE EL RECURSO PRESENTADO POR LA ASOCIACIÓN DE FISCALES AL NOMBRAMIENTO DE EDUARDO ESTEBAN COMO FISCAL DE SALA DE MENORES

La UPF ante lo que parece ser una consolidada actuación de la Asociación de Fiscales (AF) de recurrir los nombramientos discrecionales, quiere manifestar no solo su indignación sino su más profunda preocupación ante una deriva carente del más mínimo sentido de equidad y coherencia.

Hace días conocimos el recurso interpuesto por la AF ante la jurisdicción contencioso-administrativa contra el Decreto de 15 de marzo de 2021 por el que se nombró a nuestro compañero Javier Zaragoza Aguado Fiscal de Sala con funciones de refuerzo en materia de lucha contra el narcotráfico y el blanqueo de capitales para el Campo de Gibraltar y zonas territoriales aledañas, sin tener en cuenta su trayectoria profesional de 40 años al servicio del Ministerio Fiscal con responsabilidades especialmente relevantes, a su indiscutible prestigio dentro y fuera de la carrera y a su compromiso en la lucha para la que fue designado. Esta situación hizo que Javier renunciara a dicho cargo para evitar que con la tramitación del recurso se dañara a la carrera fiscal.

Hoy hemos conocido a través de la prensa del recurso planteado contra el Decreto por el que se nombra Fiscal de Sala coordinador de Menores a nuestro compañero Eduardo Esteban Rincón. Según esas fuentes, el recurso incurre en importantes errores tales como sostener que el otro aspirante a dicha plaza y asociado a la AF, Jose Miguel de la Rosa, es más antiguo que Eduardo cuando la verdad es que este lleva 2 años ,11 meses y 11 días más en la carrera que aquel. En segundo lugar y con absoluta incoherencia, enarbolan el criterio de la espacialidad estricta, como el único posible, obviando que ni los consejeros electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales comparten ese criterio.

Lo verdaderamente significativo de esa deriva es la falta de respeto a la capacidad y mérito probados del designado quien, en el momento de su nombramiento, era Fiscal de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, órgano ante el que se dirimen las cuestiones de inconstitucionalidad y recursos de amparo en los que la defensa de los derechos fundamentales y de los intereses de las personas más vulnerables, y en concreto del superior interés de los menores,se erige en es su verdadera ratio. La trayectoria de Eduardo no se resume, de ninguna de las maneras, en la asunción de esa responsabilidad. Eduardo, siendo Fiscal ante el Tribunal Constitucional, asumió la enorme responsabilidad de dirigir la Fiscalía Provincial de Madrid demostrando su capacidad de organización y de coordinación interna y con otras instituciones y siempre desde una perspectiva multidisciplinar, habiendo sido una de sus máximas preocupaciones conseguir que la respuesta de la Fiscalía y de las instituciones implicadas fuera la más adecuada ante la diversa problemática que afecta a las personas menores de edad.

Esa falta de ecuanimidad -léase de rectitud, justicia e imparcialidad-, de coherencia interna y de respeto hacia los compañeros nos obliga a manifestar nuestro más absoluto rechazo y a instar a la AF a que recapacite y abandone esa línea de actuación que sin duda puede repercutir negativamente en nuestra carrera y provocar un daño institucional irreparable para la imagen y la credibilidad del Ministerio Fiscal.

Madrid a 26 de abril de 2021.

El Secretariado Permanente de la UP

COMUNICADODE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 12 DE MARZO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros: El día 12 de marzo de 2021 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal en el que se trataron las siguientes cuestiones:

Primero: Los vocales del Consejo Fiscal informamos sobre las candidaturas presentadas para la cobertura de plazas de nombramiento discrecional.

En relación a las plazas de primera categoría de Fiscales de Sala, los vocales electivos por la Unión Progresista de Fiscales queremos trasladar a la carrera fiscal que, en contra del criterio sostenido por los vocales de la Asociación de Fiscales, estamos convencidos de que es muy buena noticia para la carrera fiscal la promoción de fiscales de segunda a primera categoría.

A la carrera fiscal le podrían corresponder tantas plazas de Fiscales de Sala como Magistrados del Tribunal Supremo hay (44) y, sin embargo, estamos en una situación de clara desventaja al no estar cubiertas estas plazas en su totalidad.

Por eso, consideramos, que el ascenso de compañeras y compañeros de plazas de segunda, a primera categoría, mejora la dignidad de la carrera fiscal ya que nos permite ampliar el número de Fiscales de Sala, valorar en base a criterios de mérito y capacidad a mayor número de candidaturas y mejora las perspectivas de promoción profesional al liberar plazas de segunda categoría.

Sabemos que uno de los principales problemas de nuestra carrera reside en la dificultad de diseñar perspectivas de promoción profesional en las diversas fiscalías territoriales, por eso, celebramos todas las medidas que contribuyan a mejorar esta situación.

En esta misma línea de mejorar la promoción profesional de las y los fiscales, los vocales de la UPF hemos propuesto iniciativas como las de limitar el tiempo de permanencia en las jefaturas o la de ofertar todos los cursos y proyectos de colaboración a toda la carrera fiscal.

Estas propuestas, a las que los vocales de la Asociación de Fiscales se han opuesto o han ofrecido mucha resistencia, y que para hacerse efectivas la Fiscal General del Estado no necesita al Ministerio de Justicia, van en la línea del trabajo que estamos haciendo para conseguir mejoras en nuestro trabajo diario desde todos los ámbitos posibles.

Por eso, los vocales de la Unión Progresista de Fiscales creemos que la carrera fiscal no debe renunciar al aumento de las plazas de primera categoría que nos corresponden, debiendo tener muy presente el criterio de paridad en su composición y la necesidad de integrar criterios de modernidad mediante la asunción de tareas de coordinación o especialización transversal que sirvan para dotar de mayores cotas de eficacia al servicio público que prestamos.

En relación a los nombramientos discrecionales convocados en la Orden JUS/120/2020, de febrero, la Fiscal General del Estado anunció que haría las siguientes propuestas:

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, jefatura de la sección Civil:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento a la Excma. Sra. Dña. María del Pilar Martín Nájera, actual Fiscal de Sala Jefa de la Unidad de Violencia sobre la Mujer, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el apoyo del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo).

El candidato Excmo. Sr.D. José Miguel de la Rosa Cortina contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y con el apoyo de del vocal nato Jefe de la Inspección Fiscal.

Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, jefatura de la sección Penal:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento a la Excma. Sra. Dña. María Ángeles Sánchez Conde, actual Fiscal de Sala Jefa de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el vocal nato Jefe de la Inspección Fiscal).

La candidata Excma. Sra. Dña. Consuelo Madrigal Martínez-Pereda contó con el apoyo de los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales y el Excmo. Sr. D. José Luis Bueren Roncero contó con el apoyo del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo.

Fiscal de Sala de la Menores:

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Ilmo. Sr. D. Eduardo Esteban Rincón, actual Fiscal actual Fiscal de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, con el apoyo de cinco vocales (cuatro de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y uno del vocal nato Teniente del Tribunal Supremo).

El Excmo. Sr. D. José Miguel de la Rosa Cortina recibió el apoyo de seis vocales (cinco de la lista de la Asociación de Fiscales y uno del vocal nato Fiscal Jefe de la Inspección Fiscal).

Fiscalía del Tribunal Supremo. Dos plazas.

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Excmo. Sr. D. José Martínez Jiménez, actual Fiscal Superior de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Castilla la Mancha, y que recibió el apoyo de ocho vocales (los cinco de la lista de la Asociación de Fiscales, uno de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos) y al Ilmo. Sr. D. Adrián Zarzosa Hernández, actualmente el la Fiscalía Provincial de Madrid en plaza de destacamento en la Sección Civil de la Fiscalía del Tribunal Supremo, que contó con el apoyo de cinco vocales (tres de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y dos de los vocales natos).

El Ilmo. Sr. Juan Francisco Boné Pina recibió el apoyo de cinco vocales (los cinco vocales de la lista de la Asociación de Fiscales).

La Ilma. Sra. Dña. María Pilar Melero Tejerina recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales), el Ilmo. Sr. D. Francisco Javier García Lacunza recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales), la Ilma. Sra. Dña. Gema García Hernández recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales) y la Ilma. Sra. Dña. Carmen Launa Oriol recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales)

Inspección Fiscal.

La Fiscal General del Estado propuso para nombramiento al Ilmo. Sr. D. José María García Atienza con el apoyo de cuatro vocales (dos de la lista de la Unión Progresista de Fiscales y el de los dos vocales natos).

La Ilma. Sra. Dña. María Rosario Lacasa Escusol recibió el apoyo de cuatro vocales (de la lista de la Asociación de Fiscales).

La Ilma. Sras. Dña. Sonia Inés Gandolfo Barja recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales) y Dña. Inmaculada Ávila Serrano recibió el apoyo de un vocal (de la lista de la Unión Progresista de Fiscales).

Segundo: Los vocales del Consejo Fiscal informamos en relación a las candidaturas presentadas para la cobertura de plaza, en comisión de servicio, para la Fiscalía Especial Antidroga.

La Fiscal General del Estado propuso a la Ilma. Sra. Dña. María Jesús Armesto Rodríguez, actualmente en comisión de servicios en esta fiscalía, quien contó con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

Tercero: Los vocales del Consejo Fiscal debatimos sobre el método que vamos a emplear para el análisis y estudio del Anteproyecto de Ley Orgánica de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que se concretó en la distribución de la misma en once ponencias, a distribuir entre los vocales electivos.

Para este punto, contamos con la presencia del Fiscal de Sala Jefe de la Técnica y el Teniente Fiscal de la Técnica quiénes nos informaron del calendario de trabajo de dicha fiscalía y ofrecieron toda su disponibilidad para la elaboración de los textos de las ponencias.

Cuarto: Los vocales del Consejo Fiscal informamos sobre las candidaturas para intercambios de larga duración EJTN.

Para la estancia de 6 meses en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se informó en favor del Ilmo. Sr. D. José Soler Llacer. Para la estancia de 3-4 meses en Eurojust, se informó en favor del Ilmo. Sr. D. Javier Arias Francés. Y para la estancia de 12 meses en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a la Ilma. Sra. Dña. Ana María Navarro Prieto.

Muchas gracias por vuestra confianza y os animamos a que sigáis contactando con nosotros para transmitirnos vuestras inquietudes y sugerencias.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:

Aurelio Blanco Peñalver.

Carlos García-Berro Montilla

Inés Herreros Hernández

    Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 26 DE FEBRERO DE 2021

Queridas compañeras y compañeros: El día 26 de febrero de 2021 se celebró un nuevo Pleno del Consejo Fiscal, en el que se combinó la forma
telemática y la presencial y en el que se trataron las siguientes cuestiones más relevantes:


Primero: Los vocales del Consejo Fiscal discutimos la elaboración del informe sobre el Anteproyecto Ley Orgánica de adaptación al ordenamiento nacional del Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de octubre de 2017, por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea.


A nadie se le escapa que la formación de la Fiscalía Europea Delegada es el banco de pruebas del proyecto ministerial del nuevo proceso penal con atribución de la investigación al Ministerio Fiscal. Pues bien, los vocales de la UPF consideramos que este primer proyecto de fiscal investigador no ha podido ser más decepcionante, con lo que nuestros temores de instauración de un modelo de investigación fiscal constantemente tutelada por el juez nos llevó a proponer, en definitiva, la reconsideración del anteproyecto por parte del Ministerio de Justicia por entender que el modelo de instrucción tutelada que se nos presenta en el mismo es un retroceso en el modelo de investigación por el Fiscal que de antiguo venimos pregonando. Ciertamente, la tutela constante de la labor del Fiscal Europeo Delegado por parte del Juez de garantías con unas atribuciones que exceden de las propias de su naturaleza produce una distorsión en el modelo acusatorio y el mantenimiento de rémoras del principio acusatorio mixto que todos pretendemos superar.

Segundo: Se recibió dación de cuentas sobre el presupuesto ejecutado para fiscales sustitutos en el ejercicio económico de 2020 (Instrucción 3/2013 FGE: transparencia y publicidad, apdo. 3.j).


Tercero: Se emitió informe sobre la Plantilla del personal auxiliar de la
Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

Cuarto: Se informó favorablemente a la comunicación de avocación de la
instrucción de unas diligencias de investigación por parte del Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid. Todos los vocales del Consejo Fiscal informaron favorablemente a excepción de un vocal de la Asociación de Fiscales que manifestó su abstención.

Quinto: Se informó favorablemente sobre la Oficina Fiscal de la Comunidad Autónoma de Aragón.

Sexto: Se informó negativamente a una petición de compatibilidad
realizada por un compañero fiscal.

Séptimo: A propuesta nuestra, de los vocales electivos de la Unión Progresista de Fiscales, se incluyó en el orden del día la petición de que los procesos de selección en relación a las actividades formativas, de colaboración, participación con otras instituciones o comisiones de estudio en las que participen fiscales, sean ofertados a toda la carrera con un sistema de selección público, transparente, motivado en su adjudicación y comunicado a toda la carrera.

Con esta iniciativa, los vocales de la UPF pretendemos garantizar el derecho a la promoción profesional de todas las compañeras y compañeros con independencia de que se encuentren integrados o no en algún servicio especializado.


Esta propuesta, se aprobó con el voto favorable todos los vocales del Consejo Fiscal a excepción de un vocal de la Asociación de Fiscales.

Octavo: Se aprobó por unanimidad la implantación del voto electrónico en el proceso para la elección de miembros de la comisión ética de la Carrea Fiscal.
Los vocales de la UPF os animamos a participar en el proceso electoral a través de este sistema que garantiza totalmente el secreto del voto y os animamos a tener activo la cuenta de correo electrónico institucional fiscal.es, que es el que será empleado

En el apartado de ruegos y preguntas, los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales, propusimos a los vocales electivos por la Asociación de Fiscales que suscribiéramos de forma conjunta y como órgano de representación de la carrera un comunicado dirigido al Ministerio de Justicia con las reivindicaciones históricas en las que existen amplios consensos en la Carrera Fiscal y que, además, la propia Fiscal General del Estado, le había hecho llegar en días anteriores. Cuatro de los vocales electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales se abstuvieron y una vocal de la misma lista votó en contra.


Adjuntamos en archivo anexo el comunicado propuesto. Como veréis, se trata de un texto redactado de la forma más neutra posible para suscitar el consenso en torno a una serie de medidas básicas que en nada difieren a los que la carrera fiscal viene reivindicando desde antiguo.

Los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales:

Aurelio Blanco Peñalver.
Carlos García-Berro Montilla
Inés Herreros Hernández
Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO MEMORIA DEMOCRATICA E IMPUNIDAD CRÍMENES FRANQUISTAS

La UPF, tras tener conocimiento de la reciente Sentencia del TS que reafirma su doctrina sobre la no perseguibilidad en España de los crímenes del franquismo, con independencia de su catalogación en los llamados crímenes de lesa humanidad, por considerarlos prescritos y amnistiados, llama la atención de la sociedad española sobre la grave anomalía democrática que implica semejante consideración, que nos aparta totalmente de la Comunidad de Naciones Civilizadas que se rigen por aquellas normas de Derecho Penal Internacional nacidas del Estatuto de la Corte Internacional de Nuremberg, cuyos principios fueron considerados por las Naciones Unidas principios vinculantes de D. Internacional (principios de Nuremberg).

Estos principios fueron incorporados al Convenio Europeo de Derechos Humanos (art. 7.2) y al Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos de la ONU (art. 15.2). Ambos Convenios han sido ratificados por España y están vigentes en nuestro país, formando parte de nuestro ordenamiento interno, tal como prevén los art. 10.2 y 96 de la CE).

Todos los países democráticos europeos y de otros continentes aplican indefectiblemente estos principios del Derecho Penal Internacional en relación con los crímenes de lesa humanidad, que son por su naturaleza imprescriptibles, inamnistiables y sujetos al principio de legalidad internacional, sin que quepa en ningún caso su no investigación, su no enjuiciamiento o su no condena y reparación de las víctimas de tan graves violaciones de DDHH. Estos principios y su incumplimiento grave por nuestro país han sido recordados estos últimos años por Organismo cualificados de la ONU.

Ante esta situación, se hace más necesario aún si cabe, que en la tramitación del actual Anteproyecto de Ley de Memoria Democrática, que prevé la creación de una Fiscalía de Sala para estos crímenes, se haga explícito que, cuando esta Fiscalía recabe indicios de criminalidad en relación con estos crímenes de lesa humanidad, una vez identificados los responsables, si estos están vivos, procederá al ejercicio efectivo de la acción penal, con sujeción a las normas internacionales vigentes en España.

Madrid a 1 de marzo de 2021

El Secretariado Permanente.

COMUNICADO SOBRE DESALOJOS

Desde la Unión Progresista de Fiscales hemos recordado de forma reiterada que,
en los casos de menores, personas vulnerables o necesitadas de especial protección, el
desalojo de la vivienda ocupada ilegalmente debe adoptarse siempre con las necesarias
cautelas, puesto que, aun siendo una medida legítima, puede cuestionar otros derechos
constitucionales como el derecho a una vivienda y la dignidad de la persona.


En este contexto, destacamos la importancia de resoluciones como la Sentencia
del Tribunal Supremo nº 124/2021, de 15 de febrero, dictada por la Sala de lo Contencioso
Administrativo (Sección Tercera). En los casos en los que la vivienda que vaya a ser
desalojada habiten personas vulnerables, en riesgo de exclusión social o estén
necesitadas de protección por cualquier otra causa, el órgano judicial habrá de ponderar
los intereses en conflicto y, antes de autorizar la entrada para el desalojo, deberá verificar
que la Administración ha adoptado las medidas necesarias para no dejar desamparadas a
las personas más vulnerables, y que aquellas medidas son suficientes y proporcionales
para la protección las personas necesitadas de protección. Recuerda que esta medida
constituye una obligación de los poderes públicos para con las personas vulnerables o con
riesgo de exclusión social.


En situaciones de crisis sanitaria y económica como la que vivimos, el impacto de
las medidas de desalojo en colectivos especialmente vulnerables puede constituir
también un riesgo vital para estas personas, si no se realiza con las adecuadas medidas de
protección. La ponderación y necesario equilibrio entre los derechos en juego, pero
también su efectiva protección, son la garantía de una sociedad más justa y avanzada.


El Secretariado Permanente


Madrid, a 24 de febrero de 2021