COMISIÓN ÉTICA: UN PROCESO ELECTORAL POCO ÉTICO

Los días 13, 14, 15 y 16 de diciembre de 2021 tuvieron lugar las elecciones a la
Comisión de Ética del Ministerio Fiscal. Durante toda la campaña electoral, así como
durante el trámite de formación de las candidaturas, desde la Unión Progresista de
Fiscales consideramos que para dotar de una mayor legitimidad e independencia a
la Comisión las asociaciones de fiscales no debíamos intervenir ni directa ni
indirectamente en este proceso, como así consta en el Reglamento de la Comisión,
dado que no se permitía a las asociaciones presentar ningún tipo de candidatura.

No obstante, tuvimos conocimiento de que la Asociación de Fiscales realizó una
campaña activa entre sus asociados/as, para que se votase solamente a los/as
candidatos/as de su asociación, poniendo en clara desventaja al resto de
candidaturas personales, limitando así sus posibilidades de llegar al resto de
compañeros más allá de sus contactos personales, rompiéndose claramente el
principio de igualdad.


Además, por parte de algunos candidatos, así como por la propia Asociación de
Fiscales, se continuó haciendo campaña a través del correo electrónico una vez
finalizada la campaña electoral el 8 de diciembre de 2021. Por ello, desde la UPF
enviamos un escrito el 14 de diciembre de 2021 a la junta electoral de la Comisión
de Ética denunciando estas irregularidades al que no se le dio publicidad para
respetar el proceso electoral (adjuntamos escrito).


Consideramos muy grave que en el proceso de elección se hayan infringido las
disposiciones contenidas en las Bases del Proceso Electoral para la elección de los
miembros fiscales de la Comisión de Ética del Ministerio Fiscal.


El resultado de las elecciones, proclamado por la Unidad de Apoyo el 17 de
diciembre de 2021, es que todos los miembros de la nueva Comisión de Ética del
Ministerio Fiscal están afiliados a la Asociación de Fiscales.


Desde la Unión Progresista de Fiscales lamentamos que un órgano tan necesario
como la Comisión de Ética del Ministerio Fiscal (demandado por instituciones como
GRECO), haya sido utilizado para ser copado en su totalidad por la Asociación de
Fiscales, sin que en la misma estén presentes todas las sensibilidades y diferencias
existentes en la carrera fiscal.


El Secretariado Permanente de la Unión Progresista de Fiscales


Las Palmas de Gran Canarias, 20 de diciembre de 2021

COMUNICADO DE LA Y LOS VOCALES DE LA LISTA DE LA UPF DEL CONSEJO FISCAL CELEBRADO EL DÍA 24 DE NOVIEMBRE DE 2021

La y los vocales electivos por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, en relación al Consejo Fiscal celebrado el 24 de noviembre de 2021, procedemos a informar sobre los siguientes extremos tratados:

 PRIMERO: Informe sobre el Real Decreto de Sustituciones en la carrera fiscal, cuyo ponente fue el Sr. Carlos García-Berro.

En este reglamento se incorporan muchas previsiones resueltas en la práctica diaria, ofreciendo una mayor seguridad jurídica a todas y todos e incorpora las sugerencias realizadas desde la propia Fiscalía, recogiendo el sentir y la casuística de lo que ocurre en nuestras fiscalías.

Esta norma, al dejar en su desarrollo un amplio margen a la Fiscalía General del Estado por la vía de la elaboración de una instrucción al efecto, supone otro avance importante para la autonomía de la carrera fiscal.

Hemos insistido en la necesidad de que todas las contingencias sean resueltas a través del régimen de sustituciones y que todas ellas, sea cual sea su tipo y su duración, sean retribuidas adecuadamente.

Nunca un trabajo extraordinario debe quedarse sin la adecuada retribución.

SEGUNDO: En relación a las informaciones difundidas en las últimas semanas sobre los nombramientos realizados en la Fiscalía Anticorrupción en el mes de octubre de 2020, os comunicamos que durante cuatro horas los y las Vocales del Consejo Fiscal hemos podido recabar diversa información sobre los acontecimientos ocurridos alrededor de los nombramientos de la Fiscalía Especial Anticorrupción derivados del Pleno del Consejo Fiscal de 27 de octubre de 2020.

Hemos recibido nutrida información de la y los Fiscales de Sala Jefes de la Inspección Fiscal, Fiscalía Especial Anticorrupción y Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado, que se han ofrecido, además, a responder a cuantas preguntas quisiéramos realizar.

En este contexto, la y los vocales de la lista de la UPF hemos formulado diversas preguntas y hemos sometido a debate diversas valoraciones en relación a la información ofrecida por estos Fiscales de Sala a propósito de las noticias publicadas en los medios de comunicación que, difamando y perjudicando la imagen del Ministerio Fiscal y de toda la carrera fiscal, han publicado información que es incierta y no contrastada.

Nos apena que la única respuesta de los y las Vocales de la lista de la Asociación de Fiscales haya sido el silencio para, en el momento de concluir ese punto de orden del día del Consejo Fiscal, pedir documentación sin precisar la relación que tenía con el objeto del debate.

Parece que siguen así una estrategia preconcebida que desprecia lo ocurrido en el seno del Consejo Fiscal, donde ellos no han realizado ni una sola pregunta a quienes nos han ofrecido explicaciones de toda naturaleza y que se han ofrecido sin límite de tiempo para aclararlo todo. Incluido, por supuesto, si hubieran querido, explicaciones sobre la documentación requerida.

En la sesión del día de hoy se procedió a la lectura del acta del Pleno del Consejo Fiscal de 27 de octubre de 2020 en la que varios Vocales de la lista de la Asociación de Fiscales hablaron de la necesidad de proponer perfiles serios, discretos, rigurosos y alejados de la polémica para la Fiscalía Anticorrupción. Ninguno de los cinco Vocales de la Asociación de Fiscales apoyó las candidaturas de los fiscales Ignacio Stampa y Miguel Serrano. El primero no obtuvo ningún solo voto en aquel Consejo Fiscal y el compañero Serrano cinco votos, siendo propuesto este por la Fiscal General del Estado.

En aquella sesión del Consejo Fiscal todos los Vocales éramos plenamente conscientes de la existencia de unas diligencias de investigación incoadas contra el fiscal Ignacio Stampa pues él mismo se dirigió a los y las Consejeros/as proporcionando documentación relativa a esta circunstancia.

En este punto, queremos trasladar a la carrera que nunca los Vocales del Consejo Fiscal verán su criterio alterado por denuncias interpuestas por partidos políticos aprovechando el momento de la presentación de cualquier compañero o compañera a una candidatura a una plaza discrecional. Por ello, ni la presentación de la denuncia de VOX contra Ignacio Stampa, ni cualquier otra que se produzca en el futuro, nos apartará de la toma de decisiones que realizamos en función del mérito y capacidad.

Finalmente, no queremos dejar pasar la ocasión para apoyar desde aquí a los y las fiscales que fueron nombrados para la Fiscalía Anticorrupción tras el Pleno del Consejo Fiscal celebrado el 27 de octubre de 2020. Sus méritos y capacidad avalados con sus magníficos currículums no pueden verse ensombrecidos por difamaciones nacidas de vanidades, ajenas al espíritu de equipo que debe presidir al Ministerio Fiscal.

TERCERO: En relación con el nombramiento discrecional para la plaza de Teniente de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, ha sido propuesto D. Pablo Vicente Contreras Cerezo, que contó con el apoyo de los cuatro vocales de la Unión Progresista de Fiscales, la Fiscal Jefa de la Inspección Fiscal y el  Teniente Fiscal del Tribunal Supremo. Este compañero lleva 14 años trabajando en la Fiscalía ante el T.C y cuenta con un enorme respaldo de sus compañeros por el desempeño de su trabajo y su rigor profesional.

El compañero D. José Antonio Sánchez Garrido contó con el apoyo de los vocales de la Asociación de Fiscales.

CUARTO: En relación con el nombramiento discrecional para la plaza de Fiscal de la Inspección Fiscal, ha sido propuesta Dña. Olalla Vázquez Moraga, destinada actualmente en la Fiscalía Provincial de Barcelona, con el apoyo de los cuatro vocales de la Unión Progresista de Fiscales, la Fiscal Jefa de la Inspección Fiscal y el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo.

Esta compañera es la única peticionaria, de todas las candidaturas presentadas, que acreditaba formación actualizada en derecho administrativo. Cuenta con tres posgrados universitarios sobre esta materia, conocimientos de diversos idiomas y experiencia en la gestión de equipos.

La compañera María Lourdes Aznar Gracia contó con el apoyo de los vocales de la Asociación de Fiscales.

QUINTO: En relación con el nombramiento discrecional para la plaza en comisión de servicios de la Audiencia Nacional, ha sido propuesto D. Manuel García Campoy, fiscal experto en derecho administrativo, único peticionario de la plaza que ha contado con el apoyo unánime del Consejo Fiscal.

SEXTO: En el turno de ruegos y preguntas, por parte de la y los vocales electivos a propuesta de la Unión Progresista de Fiscales se instó a la Fiscalía General del Estado a adoptar cuantas medidas estuvieran a su alcance a fin de paliar la penosa situación en la que se encuentras las y los fiscales en expectativa de destino.

En un momento en que se aboga por la supresión de la tercera categoría parece que bajo nuestros pies está creciendo una cuarta categoría, de peor condición, integrada por fiscales a los que no se les está atendiendo adecuadamente en sus justas reivindicaciones.

En este punto fuimos informados por la Fiscal General del Estado de la reunión que había mantenido con dos fiscales en expectativa de destino de quiénes ha conocido los principales problemas que sufren en la actualidad y de las líneas de trabajo que se han acordado para solventar las dificultades que ocasiona dicha situación administrativa.

Nos ponemos a vuestra disposición para cualquier aclaración, pregunta o inquietud que nos queráis hacer llegar.

Madrid, 24 de noviembre de 2021.

A Aurelio Blanco Peñalver.

Carlos García-Berro Montilla

Inés Herreros Hernández

Eduardo Navarro Domínguez

Comunicado de los vocales a propuesta de la UPF del consejo Fiscal celebrado el 20 de Octubre de 2021

La y los vocales electivos a propuesta de la UPF os informamos de las cuestiones de mayor relevancia suscitadas tras la celebración del Pleno del Consejo Fiscal:

Al comienzo de la reunión la Fiscal General del Estado informó a las y los vocales del Consejo Fiscal sobre su intención de crear una comisión para la reforma del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, así como la de favorecer la transparencia en todos los ámbitos del Ministerio Fiscal.

Primero. La vocal nata del Consejo Fiscal presentó el plan de inspección para el ejercicio de 2022. En este plan destaca:

  • Evitar la duplicidad en las visitas inspectoras entre la Fiscalía General del Estado y las Fiscalías de las CC.AA.
  • Unificar las materias, contenidos, formatos de las visitas de inspección y de las actas para las inspecciones de las Fiscalías Provinciales y de Área.
  • Las visitas de inspección territoriales previstas para 2022 son:

Fiscalía de la CC.AA de Andalucía. Fiscalía de la CC.AA de La Rioja. Fiscalía de la CC.AA de Murcia. Fiscalía de la CC.AA del País Vasco Fiscalía Provincial de Álava.

Fiscalía Provincial de Vizcaya. Fiscalía Provincial de Salamanca. Fiscalía Provincial de Zaragoza. Fiscalía Provincial de Granada. Fiscalía Provincial de Málaga. Fiscalía Provincial de León. Fiscalía Provincial de Granollers.

  • Las visitas de inspección temáticas -sobre diligencias de investigación- previstas para 2022 se realizarán en la Fiscalía de la Comunidad de Madrid y en las Fiscalías Provinciales de Barcelona y Burgos.
  • Se nos trasladó el Protocolo de Inspección para unificar criterios para la práctica de las inspecciones ordinarias y como forma de facilitar una guía de actuación para el mejor desempeño de las labores de dirección, control y supervisión encomendadas a las y los fiscales jefes.

Segundo. Se aprobó por unanimidad el informe del Anteproyecto de la Ley Orgánica de modificación de la LO 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en materia de eficiencia de los juzgados de le mercantil, para la transposición de la Directiva (UE) 2019/1023, del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de junio de 2019, sobre marcos y restructuración, insolvencia y exoneración de deudas. Fue ponente la vocal por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, Inés Herreros Hernández.

Tercero. Se aprobó el informe del Anteproyecto de la Ley General Orgánica de eficiencia organizativa del servicio público de justicia. Fue ponente el vocal por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, Aurelio Blanco Peñalver.

El borrador de informe introducía una serie de propuestas dirigidas al Ministerio de Justicia, sin perjuicio de interesar nuevamente una modificación integral del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal.

En la búsqueda de una concepción moderna e integradora de nuestra institución y en aras a la consecución de mayores cotas de autonomía, se aprobó la propuesta de introducir modificaciones urgentes, que no debían ser pospuestas, en materia de formación y de protección de datos.

En este punto, se formulaban modificaciones más ambiciosas y que consideramos necesarias y positivas, como las dirigidas a reforzar la autonomía del Ministerio Público frente a otros Poderes del Estado y de las Comunidades Autónomas, mejorar la transparencia y equiparar nuestra norma estatutaria a la LOPJ en cuanto a la temporalidad de determinados cargos de nombramiento discrecional (ver anexo con las modificaciones propuestas).

Tanto la Fiscal General del Estado como la Fiscal Jefa de la Inspección y la y los vocales por la lista de la Unión Progresista de Fiscales apoyaron esta iniciativa, que no prosperó ante la falta de unanimidad del Pleno como consecuencia de la oposición de las y los vocales electivos por la lista de la Asociación de Fiscales, en una materia que debería contar con el apoyo de toda la carrera fiscal.

En consecuencia, al objeto de lograr el consenso más amplio posible para unificar nuestra voz ante el Ministerio de Justicia, optamos por el aplazamiento de estas cuestiones para que fueran tratadas en la comisión de modificación del Estatuto Fiscal propuesto por la Fiscal General del Estado.

Au n así, lamentamos haber perdido una oportunidad importante en relación a cuestiones que considerábamos eran esperadas y propugnadas por toda la carrera fiscal.

Tercero. Se informó de modo favorable y por unanimidad en contra de estimar un recurso interpuesto ante el Consejo Fiscal contra una resolución de un Fiscal Jefe Provincial por parte de un ciudadano y confirmamos, por tanto, el Decreto recurrido que archivaba una queja interpuesta contra un compañero fiscal.

Cuarto. Se propuso al Ministerio de Justicia condecoraciones a las y los señores fiscales y se reiteraron las que se habían cursado en plenos del Consejo Fiscal anteriores.

En relación a las condecoraciones y otros trámites similares, los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales seguimos exigiendo de los Fiscales Superiores el cumplimiento de un estándar mínimo de calidad en los escritos de propuesta elevados al Consejo Fiscal, en cumplimiento de la legalidad vigente y por razón de transparencia.

En el pleno del Consejo Fiscal no se cuestionaron los méritos de las y los fiscales propuestos, lo que se hizo es revisar el cumplimiento de los trámites formales para su proposición, y por ello, se acordó por unanimidad suspender la tramitación de un expediente que no cumplía con los requisitos formales y de motivación que exige la Instrucción 2/2016 FGE, de 29 de abril, sobre procedimiento para reconocimiento de recompensas de la carrera fiscal, con el fin de subsanar los errores advertidos y poder culminar su tramitación.

La y los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales consideran que es necesario que se fundamente debidamente las propuestas que se elevan al Pleno.

Quinto. La Fiscal General del Estado nos informó que el Convenio de Prevención de Riesgos Laborales avanza positivamente y que continúan las reuniones para su firma con el Ministerio de Justicia.

Sexto. La Fiscal General del Estado informó al Consejo Fiscal sobre la creación de un grupo de trabajo en una nueva comisión interinstitucional para la revisión del Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal, para el que ha sido designado el Teniente Fiscal de la Secretaría Técnica, Diego Villafañe Díaz, y la fiscal Ana García León.

Séptimo. La vocal nata del Consejo Fiscal, Fiscal Jefa de la Inspección, informó de los avances en relación con nuestra propuesta sobre la regulación de la figura de los/as fiscales enlaces en las Secciones Territoriales de las Fiscalías Provinciales.

Octavo. La Fiscal Jefa de la Inspección informó al Consejo Fiscal que se está a la espera de la publicación del próximo concurso ordinario de traslados por parte del Ministerio de Justicia, prevista en principio para finales de este mes de octubre.

Aurelio Blanco Peñalver

Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

CONTESTACIÓN AL COMUNICADO DE LOS VOCALES ELECTIVOS DE LA A.F EN RELACIÓN AL PLENO DEL CONSEJO FISCAL DEL DÍA 20 DE OCTUBRE DE 2021.

Ante las manifestaciones contenidas en el comunicado de la Asociación de Fiscales en relación con el Pleno del Consejo Fiscal celebrado el día 20 de octubre de 2021, los vocales de la Unión Progresista de Fiscales nos vemos en la obligación de advertir públicamente de varias inexactitudes que inducen a errores importantes sobre el funcionamiento del Consejo Fiscal y sobre el contenido de la ponencia del Anteproyecto de la Ley Orgánica de Eficiencia Organizativa del Servicio Público de Justicia:

Primero. Manifiestan los vocales electivos de la AF su “sorpresa y estupor ante la propuesta que se realizaba por la Fiscal General del Estado de modificación parcial del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal”.

En primer lugar, aclaramos que en el Consejo Fiscal hay un turno rotatorio para la designación de ponente para informar los Anteproyectos de Ley. Es     el ponente quien se asiste de la Secretaría Técnica para decidir qué introduce en el debate o qué deja fuera del mismo.

En este turno rotatorio no entra ni la Fiscal General del Estado ni los dos vocales natos (Teniente Fiscal del TS y Fiscal Inspectora Jefa).

En segundo lugar, es absolutamente falso que fuera la Fiscal General del Estado quien introdujera las modificaciones al Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. Estas modificaciones se presentaron por el vocal de la UPF, Aurelio Blanco, quien había sido designado previamente como ponente para la emisión del informe del Consejo Fiscal a este Anteproyecto de Ley.

En cuanto a la “sorpresa y estupor” de los vocales de la AF, también aclaramos a la carrera fiscal que estos vocales tuvieron puntual conocimiento del borrador de informe desde el 13 de octubre de 2021.

Segundo. Manifiestan los vocales electivos de la AF lo siguiente: “en un intento interesado de procurar mejoras a quienes ocupan determinados y concretos puestos de confianza de la Fiscal General del Estado y de dar a su titular mayores márgenes de discrecionalidad.” “Lo que no estamos dispuestos en modo alguno es a hacer mero seguidismo de la propuesta caprichosa y sorpresiva de una modificación parcial que no obedece a ninguna necesidad imperiosa de la Carrera o del momento y que se plantea en el informe a una Ley que no contempla ninguna reforma estatutaria”.

En este punto, y sin perjuicio de que adjuntamos el documento completo, para que toda la carrera pueda someterlo a su consideración, queremos explicaros las propuestas de reforma legislativa introducidas por el vocal de la UPF al objeto de que podáis valorar si se trata de modificaciones que reforzarían la autonomía del Ministerio Fiscal o, por el contrario, se trata de propuestas “caprichosas y sorpresivas”:

A.- Reforma de la LOPJ para atribuir autonomía al Ministerio Fiscal en materia de formación inicial y continuada y de protección de datos, así como sobre el uso de videoconferencia por las/os fiscales en actuaciones procesales.

B.- Art. 3.13 EOMF: Propuesta para incluir las funciones del Ministerio Fiscal en materia de protección de menores.

C.- Art. 4.2 EOMF: Propuesta para incluir la facultad del Ministerio Fiscal para visitar centros de mayores, menores y personas con discapacidad, además de a los centros penitenciarios y de detención.

            D.- Art. 8.2 EOMF: Propuesta para reforzar la autonomía y transparencia del Ministerio Fiscal en relación con la comunicación estatutariamente prevista entre el FGE y el Gobierno. Se proponía que la comunicación se realizase por escrito.

E.- Art. 9.2 del EOMF: Propuesta para reforzar la autonomía del Ministerio Fiscal, interesando la supresión del inciso final del artículo referido al Consejo de Ministros. Supresión de la frase: “en casos excepcionales podrá (F.G.E) ser llamado a informar en el Consejo de Ministros”.

F.- Art. 11.1 EOMF: Propuesta para reforzar la autonomía y transparencia del Ministerio Fiscal en relación con la comunicación entre la FGE y los órganos de Gobierno de las Comunidades Autónomas. Se proponía que la comunicación se realizase por escrito.

G.- Art. 13.3.II EOMF: Propuesta para reforzar la autonomía del Ministerio Fiscal en relación con las competencias de la Secretaría Técnica en la formación de los miembros de la carrera fiscal.

H.- Art. 13.4 EOMF: Propuesta para incluir la plaza de Teniente Fiscal de la Unidad de Apoyo (figura que existe en la Secretaría Técnica y en la Inspección Fiscal).

I.- Art. 14.2 EOMF: Propuesta para reforzar la transparencia de manera que los/as vocales electivos/as del Consejo Fiscal, mientras permanezcan en dicha condición, no puedan ser elegidos/as para desempeñar cargos discrecionales.

J.- Art. 17 EOMF: Propuesta para posibilitar la creación de grupos de trabajo multidisciplinares, compuestos por dos o más Fiscales de Sala, para atender o coordinar aquellos asuntos que se considere de especial complejidad o trascendencia.  

K.- Art. 35.3 EOMF: Propuesta para posibilitar que el cargo de Fiscal Superior pueda ser servido por Fiscales de Sala y por fiscales de segunda categoría.

L.- Art. 36.3 EOMF: Propuesta para posibilitar que los/as fiscales que prestan su servicio en la Unidad de Apoyo y en la Secretaría Técnica puedan, al cesar en sus funciones, optar por regresar a la Fiscalía de la CC.AA de origen y no solo de la Comunidad de Madrid, al objeto de evitar un exceso de fiscales en esta Fiscalía y facilitar al tiempo que todos los/as fiscales puedan optar por desempeñar este tipo de cargos temporales en nuestra carrera.

M.- Art. 41.2: EOMF: Propuesta para equiparar el nombramiento, cese y situación posterior del Fiscal Jefe de la Unidad de Apoyo y del Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica.

N.- Art. 41.3 EOMF: Propuesta para armonizar el EOMF con la LOPJ y establecer el límite de una única renovación por tiempo de cinco años para las/os Fiscales Superiores, Fiscales Jefes pertenecientes a la segunda categoría, Tenientes Fiscales de las fiscalías cuyo jefe pertenezca a la primera categoría y Tenientes Fiscales de las CC.AA.

O.- Art. 67 EOMF: Propuesta de que la sanción de advertencia sea impuesta por el/la Fiscal Superior en lugar de directamente por el Fiscal jefe respectivo del fiscal sancionado, así como de derogación de la posibilidad de que las resoluciones de la Fiscal General del Estado puedan ser recurridas ante el Ministro de Justicia y que, por tanto, solo sean susceptibles de recurso ante la jurisdicción contencioso-administrativa.

Tercero. Manifiestan los vocales de la AF que “presentada y razonada nuestra protesta, fue atendida por la Fiscal General, que retiró de la discusión la polémica propuesta.”

De nuevo, es preciso recordar que la retirada de la discusión solo puede ser realizada por el vocal que informa la ponencia, en este caso Aurelio Blanco.

Omiten los vocales de la AF que manifestaron que, para el caso de incorporarse al debate todas las modificaciones del EOMF propuestas, presentarían un voto particular.

Ante dicha consideración, el resto de vocales, incluido el ponente, consideramos que el voto particular anunciado restaría fuerza y credibilidad a toda la carrera fiscal en unas reivindicaciones de autonomía y transparencia en las que considerábamos había unanimidad.

No obstante, la y los vocales de la UPF seguiremos apostando por los consensos amplios para constituirnos en una sola voz frente al Ministerio de Justicia.

Se adjunta el borrador de documento al que se refiere el presente escrito.

Madrid, 2 de noviembre de 2021.

Propuesta de regulación del «Fiscal de Enlace de las Secciones Territoriales» y del «Fiscal Colaborador»

A propuesta de la y los vocales de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, el Consejo Fiscal ha aprobado abrir un espacio de reflexión para la modificación y/o ampliación de la Instrucción 1/2015, de 13 de Julio, a los efectos de reconocer y regular la figura de Fiscal de Enlace para las Secciones Territoriales -actualmente solo previstos para las fiscalías de área- y crear la figura de Fiscal Colaborador de las especialidades para aquellas y aquellos fiscales que voluntariamente, en mayor o menor grado, presten colaboración con los fiscales delegados de forma voluntaria.

Nuestra propuesta tiene como finalidad:

.- Equiparar, en aquellas Fiscalías Territoriales que lo requieran, el trabajo de sus especialistas al de los Fiscales de Enlace de las Fiscalías de Área.

.- Otorgar un reconocimiento formal y curricular a las y los fiscales que, de forma voluntaria, suman a su carga de trabajo la colaboración con especialidades a las que, por una u otra razón, se sienten vinculados.

Ambas situaciones se están dando en la actualidad, sin más reconocimiento que la propia satisfacción personal de aquellos fiscales que las desempeñan.

Consideramos necesario que se reconozca el trabajo que vienen desempeñando muchos compañeros y compañeras, asumiendo funciones propias de una especialidad y que debido a la estructura orgánica actual del Ministerio Fiscal carece de respaldo institucional.

Pretendemos que se afiance y reconozca orgánicamente todas las situaciones de hecho que se dan en nuestra carrera profesional, que se profundice en la especialización como uno de los grandes avances en nuestra carrera y que se maximicen los recursos en favor del servicio público.

Adjuntamos el texto con la propuesta formal presentada al Consejo Fiscal y que ha sido aprobado como punto de partida para la modificación y/o ampliación de la Instrucción 1/2015, de 13 de Julio.

23 de septiembre de 2021.

Aurelio Blanco Peñalver

Carlos García Berro

Inés Herreros Hernández

Eduardo Navarro Domínguez

1000 DÍAS DE BLOQUEO EN LA RENOVACION DEL CGPJ

La Unión Progresista de Fiscales denuncia la insoportable situación en la que se encuentra la administración de justicia ante la falta de renovación del órgano de gobierno de la carrera judicial que es una de las principales preocupaciones puesta de manifiesto por el Consejo de Europa en el Informe sobre el Estado de Derecho 2021, e insta a los dos partidos políticos con mayor representación parlamentaria a que lleguen a los acuerdos precisos para dar cumplimiento al mandato constitucional previsto en el art.122-3 de la Constitución Española.

La situación de bloqueo para la renovación del CGPJ, que se viene prolongando desde hace ya 1.000 días, es el resultado de un incumplimiento flagrante de la Ley nunca justificable y menos aun viniendo de quienes representan la voluntad popular en el Parlamento.

Por ello, la UPF ante la previsible imposibilidad de que la renovación se produzca en un corto plazo debido a la posición del Partido Popular contraria a cualquier negociación en base a exigencias y requerimientos que nunca pueden justificar el incumplimiento de la ley, insta a los miembros del Consejo General del Poder Judicial a que dimitan en bloque para que, en un ejercicio de coherencia y responsabilidad, fuercen a la renovación de dicho órgano de gobierno. Madrid 30 de julio de 2021. El Secretariado

COMUNICADO DE LA UNION PROGRESISTA DE FISCALES SOBRE MENORES MIGRANTES, INFANCIA Y ADOLESCENCIA

La Unión Progresista de Fiscales, a la vista de la grave crisis migratoria experimentada estos días en Ceuta, las informaciones e imágenes difundidas por los medios de comunicación, y ante la sospecha de que se puedan estar devolviendo a Marruecos menores de edad sin tener en cuenta , como es obligado, su interés superior, quiere recordar, una vez más, que:

a) Conforme a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CDN) de 20 de noviembre de 1989, y la Disposición Adicional Décima de la Ley Orgánica 4/2000 de 11 de enero sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, añadida en 2015 y relativa específicamente a Ceuta y Melilla , norma interpretada en el FJ 8 C), de la Sentencia del TC 172/2020, de 19 de noviembre, los menores requieren un procedimiento específico e individualizado en estos casos, y cuentan con un «estatus especial», por lo que el procedimiento a seguir con ellos debe tener en cuenta , siempre, el «interés superior del menor»

b) Ello obliga a analizar su situación de forma específica e individualizada y en todo caso respetando la normativa internacional de derechos humanos y de protección internacional de la que España es parte.

c) Ello con más fuerza si cabe, tras aprobarse ayer en el Congreso de los Diputados, de forma definitiva, y con 297 votos a favor, la Ley Orgánica de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia.

Son niñas y niños, muchos de ellos en grave peligro, y nuestra obligación legal y moral es protegerles.

Madrid, 21 de Mayo de 2021. El Secretariado Permanente

Carta al Ministro de Justicia solicitando un inmediato aumento de la plantilla del Ministerio Fiscal

Excmo. Sr.:

Han transcurrido ya dieciséis meses desde que el 13 de enero de 2020 tomó posesión como Ministro de Justicia. Desde esa fecha las actuaciones y propuestas de su Ministerio para con la Fiscalía han sido exiguas, por no decir absolutamente inexistentes.

Consideramos que es imprescindible que desde su Ministerio se aborden cuestiones inaplazables, entre las que destaca sobremanera la necesaria ampliación de la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal, más aún tras la aprobación en Consejo de Ministros de un anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal que atribuye a los y las fiscales la dirección de la investigación penal.

La última ampliación de la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal fue efectuada por el RD 211/2019 de 12 de abril de 2019, en cuya virtud se crearon 80 plazas (1 de fiscal de Sala del Tribunal Supremo, 64 de fiscales de 2º categoría y 15 de abogados fiscales). El anterior incremento se remonta al RD 62/2015, de 6 de febrero de 2015, por el que se crearon 66 plazas (48 de fiscales de 2º categoría y 18 de abogados fiscales), y el último se remonta al RD 1735/2010 en cuya virtud se crearon 100 plazas (2 de fiscal de Sala del Tribunal Supremo, 78 de fiscales de 2º categoría y 20 de abogados fiscales). Es decir, desde el año 2010 se han creado 246 plazas en el Ministerio Fiscal.

Desde el año 2010 han accedido a la carrera fiscal, una vez superado el curso teórico -práctico del Centro de Estudios Jurídicos, 74 abogados fiscales (49º promoción de la carrera fiscal), 127 abogados fiscales (50º promoción de la carrera fiscal), 137 abogados fiscales (51º promoción de la carrera fiscal), 123 abogados fiscales (52º promoción de la carrera fiscal), 15 abogados fiscales (53º promoción de la carrera fiscal) 50 abogados fiscales (54º promoción de la carrera fiscal), 35 abogados fiscales (55º promoción), 35 abogados fiscales (56º promoción), 36 abogados fiscales (57º promoción), 108 abogados fiscales (58º promoción). Es decir, desde el año 2010 han ingresado en la carrera fiscal  740 abogados fiscales.

Los datos anteriores constatan una evidente desproporción entre el aumento de la plantilla y el ingreso de nuevos miembros de la carrera fiscal, lo que llevó a que una considerable parte de la 58º promoción no pudiese obtener una plaza en propiedad, siendo destinados en consecuencia en “expectativa de destino”, circunstancia que no se ha solucionado hasta el último concurso de traslados recientemente publicado.

Esta situación se agravará próximamente con el acceso de la última promoción, que actualmente se encuentra finalizando su periodo de prácticas y que se conforma por un total de 113 alumnos, quienes no podrán acceder a una plaza en propiedad y que quedarán de nuevo en “expectativa de destino”, teniendo en cuenta además que en la última convocatoria de 22 de Diciembre de 2020 se han ofrecido 132 plazas de alumnos y alumnas del Centro de Estudios Jurídicos, para su posterior ingreso en la farrera fiscal por la categoría de abogado fiscal

Es por tanto urgente, y no puede dilatarse más en el tiempo, el aumento de la plantilla de carrera fiscal y que el Ministerio que VE dirige, acuerde de forma inmediata la siguientes acciones:

1.- Creación de 150 nuevas plazas, todas ellas de segunda categoría, para paliar el déficit estructural en materia de personal, ya que la proporción de abogados fiscales en la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal es del 26,6 % de la totalidad de la plantilla, mientras que en la carrera judicial los jueces representan el 10,6%, aumento que resolverá por ahora el déficit de plazas para la nueva promoción de la carrera fiscal.

2.- Creación de la figura del Fiscal de Adscripción Territorial (FAT) en los mismos términos en que se crearon los Jueces de Adscripción Territorial en virtud de la LO 1/2009, “con el objetivo de contribuir a la agilización y mejora de los estándares de calidad de la Justicia y evitar en lo posible la interinidad en el ejercicio de funciones jurisdiccionales, asegurando su desempeño por miembros de la Carrera Judicial”. Atendiendo al número de Jueces de Adscripción Territorial existentes en la actualidad (217), deberán crearse 110 plazas Fiscales de Adscripción Territorial, todas ellas de segunda categoría.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo,

Madrid, 18 de mayo de 2021

Secretariado Permanente de la UPF

TRANSPARENCIA EN LOS NOMBRAMIENTOS DISCRECIONALES DE LA CARRERA FISCAL. CONSEJO FISCAL DE 4 DE MAYO DE 2021

Los vocales electivos a propuesta de la lista de la Unión Progresista de Fiscales, en aras a la transparencia y en relación a los nombramientos discrecionales propuestos por la Fiscal General del Estado en el Consejo Fiscal del día de hoy, aportamos los siguientes datos objetivos:

PRIMERO: En relación a las 20 propuestas de nombramientos (s.e.u.o) el 90% lo han sido con el apoyo mayoritario de los vocales del Consejo Fiscal. Y el restante 10% de las propuestas han sido efectuadas en una situación de empate de votos de los consejeras/os. Comprendiendo, en ambos casos, el parecer de la Fiscal General del Estado en el cómputo de la votación.

Los porcentajes anteriores suponen que 18 nombramientos han contado con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal, mientras que 2 nombramientos se han realizado con empate de votos en el Consejo.

SEGUNDO: Dado que es frecuente que se mencione si las candidaturas pertenecen o no a alguna de las asociaciones profesionales, hemos realizado, a efectos de transparencia, ese recuento en relación a las personas propuestas para los nombramientos.

De las personas propuestas para nombramientos (s.e.u.o) 5 son fiscales no asociados, 9 fiscales son afiliados a la Asociación de Fiscales y 6 son fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

Dado que, como hemos visto antes, las propuestas de la Fiscal General del Estado se realizan en función de apoyos mayoritarios, queda patente la pluralidad de las votaciones en su conjunto.

TERCERO: En relación a los nombramientos de Fiscales de Sala, todos los Fiscales de Sala han sido nombrados por mayoría. (s.e.u.o) 1 es fiscal no asociado, 2 fiscales son afiliados a la Asociación de Fiscales y 2 son fiscales afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

CUARTO: El número de mujeres propuestas para su nombramiento ha sido de 7 y el número de hombres propuestos para el nombramiento es de 13.

En comunicado posterior haremos referencia a las personas que han sido propuestas, así como a los apoyos realizados por cada vocal del Consejo Fiscal.

Aurelio Blanco Peñalver Carlos García-Berro Montilla Inés Herreros Hernández Eduardo Navarro Domínguez

COMUNICADO DE LA UPF ANTE EL RECURSO PRESENTADO ANTE EL RECURSO PRESENTADO POR LA ASOCIACIÓN DE FISCALES AL NOMBRAMIENTO DE EDUARDO ESTEBAN COMO FISCAL DE SALA DE MENORES

La UPF ante lo que parece ser una consolidada actuación de la Asociación de Fiscales (AF) de recurrir los nombramientos discrecionales, quiere manifestar no solo su indignación sino su más profunda preocupación ante una deriva carente del más mínimo sentido de equidad y coherencia.

Hace días conocimos el recurso interpuesto por la AF ante la jurisdicción contencioso-administrativa contra el Decreto de 15 de marzo de 2021 por el que se nombró a nuestro compañero Javier Zaragoza Aguado Fiscal de Sala con funciones de refuerzo en materia de lucha contra el narcotráfico y el blanqueo de capitales para el Campo de Gibraltar y zonas territoriales aledañas, sin tener en cuenta su trayectoria profesional de 40 años al servicio del Ministerio Fiscal con responsabilidades especialmente relevantes, a su indiscutible prestigio dentro y fuera de la carrera y a su compromiso en la lucha para la que fue designado. Esta situación hizo que Javier renunciara a dicho cargo para evitar que con la tramitación del recurso se dañara a la carrera fiscal.

Hoy hemos conocido a través de la prensa del recurso planteado contra el Decreto por el que se nombra Fiscal de Sala coordinador de Menores a nuestro compañero Eduardo Esteban Rincón. Según esas fuentes, el recurso incurre en importantes errores tales como sostener que el otro aspirante a dicha plaza y asociado a la AF, Jose Miguel de la Rosa, es más antiguo que Eduardo cuando la verdad es que este lleva 2 años ,11 meses y 11 días más en la carrera que aquel. En segundo lugar y con absoluta incoherencia, enarbolan el criterio de la espacialidad estricta, como el único posible, obviando que ni los consejeros electivos a propuesta de la Asociación de Fiscales comparten ese criterio.

Lo verdaderamente significativo de esa deriva es la falta de respeto a la capacidad y mérito probados del designado quien, en el momento de su nombramiento, era Fiscal de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional, órgano ante el que se dirimen las cuestiones de inconstitucionalidad y recursos de amparo en los que la defensa de los derechos fundamentales y de los intereses de las personas más vulnerables, y en concreto del superior interés de los menores,se erige en es su verdadera ratio. La trayectoria de Eduardo no se resume, de ninguna de las maneras, en la asunción de esa responsabilidad. Eduardo, siendo Fiscal ante el Tribunal Constitucional, asumió la enorme responsabilidad de dirigir la Fiscalía Provincial de Madrid demostrando su capacidad de organización y de coordinación interna y con otras instituciones y siempre desde una perspectiva multidisciplinar, habiendo sido una de sus máximas preocupaciones conseguir que la respuesta de la Fiscalía y de las instituciones implicadas fuera la más adecuada ante la diversa problemática que afecta a las personas menores de edad.

Esa falta de ecuanimidad -léase de rectitud, justicia e imparcialidad-, de coherencia interna y de respeto hacia los compañeros nos obliga a manifestar nuestro más absoluto rechazo y a instar a la AF a que recapacite y abandone esa línea de actuación que sin duda puede repercutir negativamente en nuestra carrera y provocar un daño institucional irreparable para la imagen y la credibilidad del Ministerio Fiscal.

Madrid a 26 de abril de 2021.

El Secretariado Permanente de la UP